Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5062 K.2023/1133

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2018 tarihli ve 2017/535 Esas, 2018/77 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62'inci maddenin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1292 Esas, 2018/2065 sayılı Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hüküm kurulurken 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi hususu düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin ByLock programını kullanmadığına ilişkin savunmalarının dikkate alınmadığına, şartları oluşmayan örgüt üyeliği suçundan ceza almasının hukuka aykırı olduğuna, ByLock verilerinin istihbari delil olması sebebiyle hükme esas alınamayacağına, ByLock ile ilgili gelen evraklarının imzasız, mühürsüz veya kaşesiz olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir. Sanık müdafi ek temyiz dilekçesinde müvekkilinin etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bu sebeple hükmün bozulması gerektiğini ifade etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, ByLock sorgu raporları, CGNAT kayıtları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan etkin pişmanlık kapsamında Şanlıurfa KOM Şube Müdürlüğünde ifade veren H.D'nin sanığın bir dönem Adıyaman'da yapıya ait öğrenci evinde ev abiliği yaptığını beyan ettiği, tanıklık yapan M.A.K'nın sanığı üniversitede 4. Sınıfta iken kendisini tanıdığını, sanığın yapıya ait evlerde kaldığını, 2014-2015 yıllarında sanığın grup abiliği yaptığını, grup abiliğinin 7. ve 8. Sınıflardan 3-4 tane öğrenciye ders anlatmak, kitap okumak olduğunu, üniversiteden 2015 yılının Temmuz ayında mezun olduğunda sanığın ev abiliği yapmaya başladığını,

2016 yılının Şubat ayında ise sanığın yapıya ait bir evin mesullüğünü yaptığını, sanığın ismini kendi aralarında İbrahim olarak koyduklarını, sanığın da İbrahim ismini benimsediini, sanığın gizli haberleşme programı kullanıp kullanmadığı ile ilgili bilgisinin olmadığını, S.Y. isimli şahsın 2016 yılında ev mesullüğü yaptığını, sanığın da ev mesullüğü yaptığı için birbirleri ile irtibatının olabileceğini, sanığın örgüt içinde Lokman kod adlı M.Y. ile irtibatının olduğunu, talebe mesulü olan M.B.G. ile sanığın irtibatının olabileceğini,

İkbal yurdunun müdürü olan ve kendisinden sonra semtçilik yapan R.F. ile sanığın irtibatının olabileceğini beyan ettiği, sanık hakkında tanıklık yapan E.K. sanığı 2014-2016 yılları arasında Adıyaman'da FETÖ yapılanmasına ait öğrenci evinde kaldığı için tanıdığını, 2014-2015 yılları arasında sanığın örgüt içerisinde herhangi bir görevinin olmadığını, 2015-2016 yılları arasında ev abiliği yaptığını, ev abiliği yaptığı dönemde evlerden ayrılmak istediğini, ancak kendisini evde kalmaya ikna ettiğini,

2016 yılının Nisan ayı gibi sanığa Adıyaman'da dokuz on öğrenci evinden oluşan semt diye tabir edilen bölgenin ilköğretimcisi olarak görev verdiklerini, sanığın bu görevi bir iki ay yaptıktan sonra devam etmek istemediğini söyleyerek bıraktığını, 15 Temmuz'dan sonra sanıkla herhangi bir irtibatının olmadığını, sanıkla ByLock, Eagle, Kakao Talk gibi programlarla iletişim kurduğunu hatırlamadığını, sanıkta bu programların olup olmadığını hatırlamadığını, sanık öğrenci olduğu için FETÖ kapsamında nakdi ya da gayrinakdi bir yardımının olup olmadığını hatırlamadığını,

sanığın kendisine verilen hiçbir görevi üstlenmek istemediğini ancak kendisi ısrar edince üstlenmek zorunda kaldığını, sonrasında da sanığın görevi tamamen bıraktığını beyan ettiği, dosyada bulunan ByLock sorgu raporuna göre sanığın ablası M.K. adına kayıtlı olan ancak sanığın 2010 yılından 2015 yılına kadar kullandığını beyan ettiği 0531 (...) (..) (..) numaralı GSM hattına münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından kullanılan ByLock isimli kriptolu mesajlaşma programının tanımlı olduğu, sisteme ilk erişim tarihinin 02.06.2015 olduğu,

BTK'dan gelen veriler uyarınca 0531 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının 02.06.2015 tarihinden başlayarak 20.08.2015 tarihine kadar toplam 32 defa kayıt oluşacak şekilde ByLock ana IP adresine bağlananların tespitini zorlaştırmak amacıyla kiralandığı MİT raporundan anlaşılan 46.166.164.181 IP adresine bağlandığı,

sanığın ablası M.K. hakkında da FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yürütüldüğü anlaşılmış, M.K. soruşturma kapsamında 531 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının adına kayıtlı olduğunu ancak kardeşi ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan HTS analiz raporunda 531 (...) (..) (..) numaralı GSM hattının sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, dosyadaki HTS (telefon trafiği) kayıtlarından sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında adli işlem yapılan çok sayıda şüpheli ile irtibatlı olduğu,

Adıyaman KOM Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.01.2018 tarihli rapora göre sanığın M.B.G. ile 05.03.2016-06.03.2016 tarihleri arasında Roza Resort Termal Otel'de birlikte kaldığı anlaşılmakla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek 3713 sayılı Kanun'un 7/1 maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi hususu düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada tanık olarak beyanları alınan E.K. ve M.A.K'nın beyanlarına göre sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra örgütle olan bağlantısını devam ettirdiği de nazara alındığında, bu delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock programını kullandığını gösterir ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenmeden hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemekle sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak;

Sanığın temyiz aşamasında 18.07.2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile müvekkilinin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak ve örgütle irtibatına ilişkin bilgiler vermek istediğini bildirmesi karşısında, öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da anlatılarak ayrıntılı ifadesinin alınması, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR