Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/64 K.2023/1279

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli ve 2019/189 Esas, 2019/150 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 Sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/1149 Esas, 2019/1439 sayılı Kararı ile5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi;

Sanığın, suça konu örgüte müzahir Kimse Yokmu Dayanışma Derneği Trabzon Şubesinin 23/07/2016 tarihine kadar üyesi olduğu, aynı zamanda 30/12/2009 - 11/03/2016 tarihleri arasında derneğin denetim kurulu yedek üyeliği, 11/03/2016 - 23/07/2016 tarihleri arasında da denetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunun tespiti, Örgüte müzahir Karadeniz Sivil Dayanışma Merkezi Derneğinin 10/05/2011 ile derneğin genel kurul kararı ile feshedildiği 30/04/2014 tarihleri arasında üyesi olduğu,

aynı zamanda 10/04/2011 - 30/04/2014 tarihleri arasında yönetim kurulu yedek üyeliği görevinde bulunduğunun tespiti, Örgüte müzahir Karadeniz Bilişimci İş Adamları Derneği'nin kurucu üyelerinden olup, 03/12/2010 tarihi ile derneğin feshedildiği 23/12/2013 tarihleri arasında üyesi olup, 06/06/2011 - 23/12/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu saymanlığı yaptığının tespiti, Örgüte müzahir Trabzon Tüm Memur İşçi Dayanışma Derneği'nin 2008 - 2014 tarihleri arasında üyesi ve aynı zamanda 2008 - 2011 tarihleri arasında yönetim kurulu yedek üyesi, 2011 - 2014 tarihleri arasında da denetim kurulu asil üyeliği görevlerinde bulunduğunun tespiti,

Örgüte müzahir Karadeniz Genç İş Adamları Derneği'nin KHK ile kapatıldığı 23/07/2016 tarihine kadar üyesi ve aynı zamanda 04/06/2016 - 23/07/2016 tarihleri arasında yönetim kurulu yedek üyeliği görevinde bulunduğunun tespiti, Örgütün bankası olan Bank ...'daki hesabından kullandığı kredi kartından 11/02/2014 - 18/02/2015 tarihleri arasında, örgüte ait Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ne 320.25 TL ödeme yaptığının tespiti sanığa ait dijital materyallerin incelenmesinde, örgüte ait bir kısım yayınları takip ettiğinin tespiti, tanık N.

F.'nun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda şüpheli sıfatı ile vermiş olduğu ayrıntılı beyanında.

Sanığın Trabzon ili kanuni diye tabir edilen bölgesinde esnaf mütevellisi olarak görev yaptığını, Trabzon ilinde bulunan diğer bölgelere ait mütevelli grupları ile birlikte tüm grupların 2011 - 2012 - 2013 - 2014 yıllarında senede 2 ya da 3 kez toplanarak aralarında örgütün sohbet adını vermiş olduğunu toplantılar yaptıklarını belirttiği,bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz istemi; a.İlk derece mahkemesince verilen beraat kararı hukuka uygun olmakla birlikte beraat kararının atılı suçun madii ve manevi unsurunun yokluğu incelenmeden 223/2-a veya b fıkraları yerine CMK 223/2-e (yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması) gereğince kurulması, b.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2017arihli ve 2017/189 Esas, 2019/150 Karar sayılı kararı ile; bu yapının kamuoyu ve medya tarafından tartışılır hale geldiği, üst düzey hükumet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda “paralel yapı” veya “terör örgütü” olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı,

Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önce gerçekleşen bu sohbet ve mütevilli faaliyetinin örgüt hiyerarşisine dahil olma sonucunu doğurmayacağı,yine bu süreçten sonra da örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik, yoğunluk, çeşitlilik arz eden bir eylem ve faaliyetinin tespit edilemediği,gibi örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturacak bir eyleminin de tespit edilemediği,

iddianamede ileri sürülen iddia ve olayların örgüte sempati boyutunu aşmayan sempati düzeyinde kalan eylemler olduğu kanaatiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 Sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/1149 Esas, 2019/1439 Karar sayılı kararı ile.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın beraatine dair verilen kararda hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla;

sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediği belirtilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü,sanık müdafi, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliği gerekçe gösterilerek beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde illeri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2019/1149 Esas 2019/1439 sayılı Kararında sanık müdafi ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün CMK'nın 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,