Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/662 K.2023/1511

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/350 Esas, 2019/23 Karar sayılı oy çokluğuyla verilen kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/335 Esas ve 2019/947 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1-Sanık ...'ın örgütle iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına 18.12.2014 tarihinde örgütle bağlantılı olduğunu bilerek üye olduğu ve 14.06.2016 tarihine kadar bu üyeliğini sürdürdüğünün anlaşıldığı,

2-Sanığın örgütün finans kaynaklarından olan Bank Asyada daha önce hesabı yokken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde 14.01.2014 tarihinde 50 TL miktarlı katılım hesabı açtığı, sanığın miktar itibariyle sembolik olarak küçük bir miktar olsa da Bank Asyaya destek olmak amacıyla hareket ettiği,

3-Dosya kapsamında tanık anlatımlarına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından gerçekleştirilen örgütsel sohbet adı verilen toplantılara 17/25 Aralık 2013 öncesi katıldığı anlaşılan sanığın, örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama neticesinde sanığın Bankasyada hesabı bulunması ve de örgüte müzahir Aktif Eğitimciler Sendikasına üyeliği, örgütün öğrenci evlerine iaşe adı altında maddi yardım yapma dışında bir iddia yer almamakta olup; sanığın müzahir sendika üyeliği olduğu dosyada yer alan cevabi yazıdan anlaşılmış ise de; sanığın müzahir sendikada üye olma dışında sendikanın faaliyetlerine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması,

aleyhine tanık beyanı olmaması ,dinlenen tanık beyanlarından ve sanığın beyanlarından sanığın sadece örgütün öğrenci evlerine iaşe adı altında erzak yardımında bulunmuş olması hususunun örgütsel saikle yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispatlanamadığından sanığın savunmalarına itibar edilmiş olup; tüm bu nedenlerle; sanığın örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik, yoğunluk çeşitlilik arz eden eylemlerinin tespit edilemediği görülmüştür.

Sanığın her ne kadar örgütsel çağrı dönemine denk gelen dönemde müzahir bankada ilk kez hesap açması ve de hesap hareketleri mevcut ise de, sanığın söz konusu hesabı ilgili bankaya TMSF tarafından el konulduğu tarihten sonra da kullanmış olması nazara alındığında,sanığın ilgili banka nezdindeki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri dışında örgüt talimatı gerçekleştirilen işlemler olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tüm bu sebeplerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle arasında çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk unsurlarını taşıyan organik bir bağın bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediği sabit görülmemiş ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Bank Asyada daha önceden hesabı olmadığı halde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin verdiği talimat tarihine uygun şekilde, 14.01.2014 tarihinde hesap açarak hesabına 50 TL gibi sembolik para yatıran, örgütle iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya üye olan, tanık beyanlarına göre örgüt evlerinde kalan öğrencilere iaşe yardımında bulunan sanığın eylemi terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu halde, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR