Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/668 K.2023/1131

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Çeşme Kaymakamlığının talebi doğrultusunda Çeşme ilçesi Hükümet Konağı olarak kullanılan binanın tadilatının eksiksiz olarak yapıldığını ve dönemin yetkililerine teslim edildiğini, Çeşme Hükümet Konağının tadilat işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, yapılan işin standartlara uygun olarak yapıldığını, inşaat tekniğine uygun olduğu konusunda taraflar arasına bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafından işin bedelinin ödenmemesi nedeni ile müvekkili şirketin ticari anlamda zarara uğradığını,

davalı kurumun müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen bedeli ödemediğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 62.695,31 TL alacağın 08.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binanın hazineye ait olması nedeni ile davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının işi 27.11.2002 tarihinde teslim ettiğine ilişkin belge bulunduğunu, bu tarihe göre zamanaşımının dolduğunu, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, resmi prosedüre uygun olarak işin yapılmadığını, hazineve ait olup, İçişleri Bakanlığına tahsisli hu binada yapılacak tadilatların 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olduğunu, tadilatların 2003 yılı itibarı ile o tarihteki adı ile Bayındırlık Bakanlığı (Bayındırlık İl Müdürlüğü) tarafından yaptırılmakta olduğunu, bu kuruma işin yaptırılıp yaptırılmadığının sorulmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2013/215 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararı ile davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 14.07.2015 tarihli ve 2013/215 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 22.09.2016 tarihli ve 2016/327 Esas, 2016/4002 Karar sayılı kararıyla; somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dosyada her ne kadar 09.12.2002 tarihli bir teslim belgesi mevcut ise de; bu belgenin sadece elektrik tesisatı onarımının 12.11.2002 tarihinde teslim edildiğine ilişkin olup, çatı onarım işine ait bir teslim belgesinin bulunmadığı,

teslim, maddi olgu niteliğinde olduğundan tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği, davacının dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığı, bu durumda mahkemece, çatı işinin teslimi ile ilgili taraflara tanıklarını bildirme imkânı tanınıp, bildirilen tanıklar dinlenmek sureti ile çatı onarımının davacı tarafından yapılıp teslim edildiği tarih saptandıktan sonra elektrik işleri ile ilgili teslim tarihinin 27.11.2002 olduğu ve dava tarihi itibari ile bu kalem yönünden zamanaşımının dolduğu da dikkate alınarak çatı onarımı ile ilgili on senelik zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın şimdiki gibi tümden reddine,

geçmemiş ise çatı onarımı ile ilgili işin esasının incelenip deliller de toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur.

3.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 15.05.2019 tarih ve 2017/349 Esas ve 2019/312 Karar sayılı kararı ile dinlenen tanıklardan çatı teslim işinin 2003 yılı Mayıs sonu Haziran başı olduğunun tespit edildiği, bu hali ile çatı bedeline ilişkin zamanaşımının süresinin henüz geçmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 19.008,82 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 15.05.2019 tarih ve 2017/349 Esas ve 2019/312 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/2726 Esas, 2020/312 Karar sayılı kararıyla; davalının kamu kurumu olmasına rağmen taraflar arasında ihale mevzuatına göre yapılıp imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicinin hesaplatılması gerektiği, piyasa fiyatları içerisinde KDV'de dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi gerektiği, somut olayda;

hükme esas alınan 04.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda piyasa rayici ile hesaplanan ve içerisinde KDV ile yüklenici kârı olduğu kabul edilen 16.109,17 TL’ye, %18 KDV eklenerek davacı alacağının 19.008,82 TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğu, mahkemece, piyasa fiyatları içerisinde KDV de dahil olduğu kabul edilen 16.109,17 TL’ye hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; piyasa fiyatları içerisinde KDV'de dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi gerektiği yönündeki bozma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede 04.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda piyasa rayici ile hesaplanan ve içerisinde KDV ile yüklenici kârı olduğu kabul edilen 16.109,17 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, yaptırıldığı iddia edilen tadilat hususunun yazılı delil ile ispatının gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, Çeşme Kaymakamlığının 18.10.2003 tarih ve 3862 sayılı yazısında işlerin peşinen yaptırıldığına ilişkin bir ifadenin yer almasının borçlandırıcı bir işlem olmadığını, borçlanılabilmesi için o dönemde yürürlükte olan 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na göre prosedürlerin tamamlanarak bir ihale yapılması gerektiğini,

çatı onarımı ile ilgili işin tamamlanıp teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesi bulunmadığından alacağın on yıllık zamanaşımına uğradığının da sabit olduğunu, dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmesi ve avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mülga BK m. 418 ve devamı maddelerinde, 6098 sayılı TBK'nın 470. vd maddeleri ile 526. vd maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının itirazlarının bozma ilamları kapsamında kesinleşip incelenmesinin mümkün olmamasına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin doğru hesaplanmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,