Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/7673 K.2023/375

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.08.2017 Tarihli, 2017/343 Esas ve 2017/49 Sayılı Kararı;

Sanık hakkında, Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2017/343 Esas sırasına kaydedilen dosya üzerinden silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yürütülen kamu davası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/314 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

B.Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 Tarihli, 2017/84 Esas ve 2017/15 Sayılı Kararı;

Sanık hakkında, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/84 Esas sayılı dosyası üzerinden silahlı terör örgütü kurmak veya yönetmek ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından yürütülen kamu davası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/314 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

C.Yargıtay 5. Ceza Dairesinin, 25.12.2017 Tarihli, 2017/6818 Esas ve 2017/5587 Sayılı İlamı;

Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi ile Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan olumsuz birleştirme uyuşmazlığı yönünden yapılan incelemede, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/84 Esas sayılı dosyası ile Mardin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/314 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, dosyanın Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

D.Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 Tarihli; 2018/77 Esas ve 2019/135 Sayılı Kararı;

Sanık hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve terörizmin finansmanı suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 Tarihli Ve 2019/1570 Esas, 2020/366 Sayılı Kararı;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Özetle; ByLock kullanmadığına, Dijital matreyal inceleme raporunun duruşmada tartışılmadan hükme esas alındığına, tanık beyanlarının etkin pişmanlıktan faydalanmak amacıyla verilmiş beyanlar olduğuna ve gerçeği yansıtmadığına, tanıkların bir kısmının beyanlarını geri çektiğine, Bankasya'ya talimatla para yatırmadığına, rutin bankacılık işlemleri yaptığına, dernek üyeliğinin Anayasal bir hak olduğuna, SGK kaydında gözüken çalışmalarının geçimini sağlamak amacıyla yaptığı çalışmalarına ilişkin olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; Sanığın KHK ile kapatılan kurumlarda çalışmasının suçun delili olmadığına, Bankasya'nın kapatılmasına kadar yasal olarak faaliyet yürüttüğüne, burada yapılan işlemlerin suçun delili olamayacağına, dernek üyeliğinin Anayasal bir hak olduğuna, sanığın ByLock kullandığı iddiasının ispat edilemediğine, sanığın yurtdışı gezisinin Anayasal bir hak olduğuna, gezi ile ilgili iddia edilen hususların ispat edilemediğine ve örgüt üyeliğinin delili olmadığına, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğuna, somut bilgi içermediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, ...

ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, dijital materyal inceleme raporuna göre sanığa ait cep telefonunda tespit edilen Eagle, Kakaotalk, Dingdong gibi programları örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kullandığı, duruşmada bizzat ve talimat mahkemelerince dinlenen tanık beyanlarına göre FETÖ/PDy silahlı terör örgütünün Kızıtepe ve sonrasında Tarsus ilçe imamı olarak görev yaptığı, Bankasya'ya talimatla para yatırdığı, örgütle iltisaklı derneklerde üyelik kaydının ve çalışma kaydının bulunduğu,

örgütle iltisaklı şirketlerde tayin usulüne tabi olarak çalıştığı, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile organik bağ içerisinde olduğu ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna varılmış, sanığın eylemine ve hukuki durumuna uyan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın yukarıda göterilen eylemleri, örgüt içerisindeki kalma süresi,

suçun işleniş biçimi ve özellikleri, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61.maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi yoluna gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.05.2019 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen dijital materyal inceleme raporunun duruşmada sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulmadan hükme esas alınması, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli görülmesi nedeniyle sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanığın 120981 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı;

C-) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; dosya içerisinde bulunan Bank ... hesap hareketleri ve MASAK raporuna göre, sanığın, örgüt liderinin talimat vermesinden sonra,

daha önceki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyen şekilde yaptığı işlemlerin örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte olduğu;

D-)Bir kısmı bizzat mahkeme tarafından, bir kısmı ise talimat mahkemeleri aracılığıyla dinlenen tanıkların beyanlarında özetle, sanığın 2012-2014 yılları arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Kızıltepe ilçe imamı olarak, 2014 yılından itibaren ise ... ilçe imamı olarak faaliyet yürüttüğü, örgüt adına yürütülen faaliyetleri organize ve kontrol ettiği şeklinde beyanlarda bulundukları, bu çerçevede sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan makul surette uzaklaşılmasının dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile uyumlu olduğu;

E-)Sanığın, örgüte müzahir olması sebebi ile KHK ile kapatılan ... Eğitim ve Kültür Derneği üyesi olduğu, Samsun, Kızıltepe, Mardin ve Tarsus'ta örgütle iltisaklı dernek ve şirketlerde tayin usulüne tabi olarak görev yaptığı anlaşıldığından,

F-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/1570 Esas, 2020/366 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,