Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/14810 K.2023/8268

Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2023 tarihli, KD-2023/18470 ... lehe itirazı üzerine dava dosyası aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, incelendi gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2023 tarihli ve KD - 2023/43793 ... itirazı, özet olarak; "...İtiraza konu uyuşmazlık, sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz istemi nazara alınmadan bir karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, Gaziantep

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarih ve 2017/448-2018/220 ... ilamı ile örgüt üyeliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından süresinde istinaf istemine konu edildiği, sanık tarafından yasal süre geçtikten sonra verilmesi sebebiyle ek dilekçe niteliğindeki 18.06.2018 tarihli dilekçe de dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda esastan red kararı verildiği ve sanık müdafiine 23.02.2019 tarihinde tebliğ olunan istinaf kararı,

sanık ve müdafii tarafından ayrı ayrı 25.02.2019 tarihli dilekçeler ile temyiz edildiği halde sadece müdafiinin bildirdiği temyiz nedenleri dikkate alınmak suretiyle tebliğname düzenlendiği ve temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay tarafından yapılacak incelemelerde, 5271 ...

Kanun’un 288, 294 ve 295 inci maddeleri uyarınca gösterilmesi zorunlu temyiz nedenleri ve buna bağlı olarak temyiz olağan kanun yolu sürecinde “hukuki sebep” olgusu çok daha önemli bir hale gelmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 14.09.2021 tarih ve 2021/6-13 Esas 2021/392 ... kararında da vurgulandığı gibi, sanığın ve müdafiinin ayrı ayrı kanun yoluna başvurma hakkına sahip olmaları, farklı istinaf ve temyiz neden ve gerekçeleriyle hükmü istinaf ve temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunması karşısında, müdafiinin yanında ayrıca temyiz isteminde bulunan sanığın bildirdiği temyiz nedenleri dikkate alınmadan Tebliğname düzenlenerek “onama” kararı verilmesinin kanun yolu başvuru hakkını ortadan kaldıran bir hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

Sanığın bildirdiği temyiz nedenleri de dikkate alınarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızca dosyanın esastan yapılan incelenmesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarih ve 2021/18194-2022/8388 ... kararına karşı sanık lehine 5271 ... Kanun’un 308 inci maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur..." Talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kararda temyiz edenler kısmında sanığa zuhulen yer verilmediği, kaldı ki kanun yolu bakımından sanık ve müdafinin aynı tarafta bulunduğu, somut dosyada temyiz dilekçelerinin de aynı mahiyette olduğu, kanun yolu bakımından aynı tarafta bulunan sanık ve müdafiinin temyiz istemlerine ayrı ayrı hüviyet izafi edilemeyeceği, her ikisinin de temyiz istemlerinin birbirinin açıklaması niteliğinde olduğu kabul edilmekle böylece sanığın kanun yoluna etkin başvuru hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 ... Kanun'un 99 uncu maddesiyle 5271 ...