Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/22686 K.2024/1458

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin 13.10.2023 ve bila tarihli dilekçelerinin incelenmesinde; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması taleplerinin kabulü ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasını istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Yargıtay ilâm içeriğinden ise, sanık hakkındaki hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesinde, "temyiz aşamasında sanık tarafından verilen 30.03.2023 tarihli ve müdafii tarafından verilen 13.03.2023 tarihli dilekçelerde özetle, daha önce sanığın sosyal ve ailevi nedenlerle örgüt yapısı ve içindeki tanıdığı bir kısım kişilerin ismini vermekte tereddüt ettiği, bunları bildirmek için yerel mahkemede yeniden beyanda bulunarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği beyan edilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.

Buna göre sanığın yeniden ifadesi alınmak ve teşhis işlemleri yaptırılmak suretiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerini uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek Yüksek Dairece hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onama kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." denilerek,

sanık ve müdafii tarafından verilen etkin pişmanlık uygulanması talebini içerir dilekçeler uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere etkin pişmanlık hükümlerinin amacının, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmak olduğu gözetilerek;

sanığın 30.03.2023 tarihli dilekçesi itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi ve dilekçe içeriğinde de örgütsel faaliyetlerine ilişkin bazı bilgiler vermesi karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması,

daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuki isabet bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 04.07.2023 tarihli, 2022/6757 Esas, 2023/4693 Karar sayılı, onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/1580 Esas, 2020/51 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi