Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/23841 K.2025/13112

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan. TCK’nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2- 06.09.2016 tarihli eylem nedeniyle müştekiler ..., ... , ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan 5 kez.

TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-a-c-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 35/1-2, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3- 04- 05.04.2016 tarihli eylem nedeniyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan.

TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-a-c-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 35/1-2, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 4- 30.10.2018 tarihli eylem nedeniyle katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan.

TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-a-c-g, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 35/1-2, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 5- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan.

6136 sayılı yasanın 13/1, 12/4, Ek 5, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 52/2, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. I-Sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına ilişkin sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden şekilde güvenlik güçlerine yönelik silahlı saldırı eylemlerini gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, suçların sübutu kabul edilmiş, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkûmiyete ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümüne ilişkin sanık müdafinin temyiz isteminin incelemesinde.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddine, ancak.

5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının anlaşılması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği,

CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün E maddesinin 8. bendindeki "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarların hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı.)" ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine,