Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/392 K.2023/10465

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/310 Esas, 2020/254 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/716 Esas, 2021/1674 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Gerekçeli kararın gerekçesiz olarak standart kalıplarla yazıldığına, dosyadaki diğer taleplere ve taleplerinin neden değerlendirilmediğine ilişkin tartışmaya yer verilmediğine,

3.HTS kayıtlarının ham veriler olmadığına, hem verilerin istenmesi taleplerinin reddedildiğine,

4.Dosyada ardışık olarak geçenlerin tanık olarak dinlenmediğine, sadece aynı komutanlıkta çalışan ve etkin pişmanlıktan faydalanan 2 subayın tanık olarak dinlendiğine,

5.Mahkemenin itirazlarını reddetmesi nedeniyle uzman bilirkişiden aldıkları raporun değerlendirmeye alınmadığına,

6.Tanık dinletme taleplerinin ve HTS kayıtlarına ilişkin bir kısım taleplerinin reddedildiğine, dijital materyallerin incelenmediğine,

7.Sanık hakkında usulüne uygun soruşturma başlatılmadan CMK'nın 135 inci maddesi kapsamında iletişimin tespitine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, bu kayıtların delil olarak kabul edilemeyeceğine,

8.Dosya kapsamındaki veriler polis tarafından hazırlandığından dosya kapsamındaki ankesör raporunun bağımsız ve tarafsız bir delil olmadığına,

9.Dosya kapsamında ankesör dışında örgüt üyeliğini destekleyen delil bulunmadığına,

10.Salt ankesör aramalarının örgüt üyeliğine kesin delil kabul edilemeyeceğine,

11.Lehe olan hususların delil olarak değerlendirilmediğine,

12.Hükme esas alınan raporla sanığın ardışık araması olan şahısların HTS analizine ilişkin raporların çelişkili olduğuna, bu husustaki taleplerinin reddedildiğine,

13.Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki aramaların Yargıtay'ın içtihadında belirlenen kriterlere uymadığına,

14.Arama tarihlerinin 15 Temmuz 2016 öncesine ilişkin olduğuna, bu tarih öncesine kadar bir terör örgütü bulunmadığına,

15.Hükmün suçta ve cezada kanunilik ilkesine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

16.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

17.Dosyada teyit edilebilir bir ardışık arama olmadığına,

18.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

19.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1. Sanık müdafiinin temyiz aşamasında sunduğu 18.10.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 14.10.2023 tarihli dilekçe ile sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 ... TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2. Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı "10.04.2019 - 15.04.2019" tarihlerinin yazılmaması, suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “10.04.2019” tarihi yerine "14.05.2019" ve "15.05.2019" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/716 Esas, 2021/1674 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tutukluluk halinin DEVAMINA,