Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8109 K.2023/5275

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükmün, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ...

Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/217 Esas, 2022/4367 ... bozma kararı üzerine. 1. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 07.02.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2023/19 ... kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ...

Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.03.2023 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz istemleri özet olarak, 1. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin soyut beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, tanık M.nin anlatımlarında sanığa suç atfedilmediğine, 2. Sanığın örgütsel sohbetlere katılmadığına, katıldığı kabul edilse dahi sohbete katılmanın suç unsuru sayılmayacağına, 3. Ankesörlü telefon ve HTS kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

4. Ankesörlü hat aramalarının Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterleri karşılamadığına, 5. Ardışık arama kayıtlarının tanık beyanı vb. başka delillerle desteklenmediğine, görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle, arama kayıtlarının suçun delili sayılamayacağına, 6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, 8. Delillerin yetersiz olduğuna, 9. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Bozma İlamı Üzerine İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği kararında düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. ancak. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, önceki hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2023/19 ... kararının 5271 ...

Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 10 uncu fıkrasının tümüyle hükümden çıkartılarak yerine "Bozma ilamının sanık lehine olduğu anlaşıldığından bozma ilamından sonra yapılan tüm yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine, bozma ilamından önce yapılan toplam 28,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline," ibaresinin yazılması,

hükmün en alt kısmındaki masraf dökümü başlıklı kısmın tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi