Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8118 K.2023/7691

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2021/674 Esas, 2022/288 ... Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ...

Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/975 Esas ve 2023/1545 ...

Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.02.2023 tarihli ve hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özet olarak. 1. Sanığın ByLock kullanmadığının tanık beyanı ile sabit olduğuna, 2. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine, 3. Sanık ile ardışık aranan şahısların sanığı tanımadıklarını beyan ettiklerine, 4. Dosya esasına uymayan gerekçelerle mahkumiyet hükmü verildiğine,

5. Sanığın aynı suçtan başka bir dosyada yargılanan kardeşi ile arasında menfaat çatışmasının bulunmamasına rağmen, sanığın vekaletnameli müdafi ile temsil edilmesinin savunma hakkını kısıtladığına, 6. Sanığın duruşmalardan bağışık tutulmamasına rağmen yokluğunda hüküm verilmesinin savunma hakkını kıstıladığına, 7. Mahkeme başkanının tarafsızlığının bulunmaması nedeniyle dosyadan çekilmesinin gerektiğine,

8. Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık beyanlarının yeterince araştırılmadığına, 9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine, 10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı celp edilmeden hüküm kurulması, sair delillerin suçun sübutu için yeterli olduğundan sonuca etkili görülmemiş olup. Sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak.

Sanığın temyiz aşamasında sunduğu 30.12.2022 tarihli dilekçesi itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinde bulunarak, örgütün ve örgüt mensuplarının çözülmesine yönelik yargılama aşamasında vermediği birtakım bilgiler verdiğinin anlaşılması karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilmesi ve hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen A..C nin beyanları da sanığa okunmak suretiyle ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması,

daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 ... Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/975 Esas, 2022/1545 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 ...