Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/8756 K.2023/4730

İtiraz nedeni incelendiğinde.

“İtiraza konu uyuşmazlık; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ilk derece mahkemesinde kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildikten sonra bu karara karşı sanık müdaffi tarafından gerçekleştirilen temyiz başvurusunda henüz temyiz incelemesi yapılmadan sanık müdafii tarafından verilen ek dilekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunması halinde bu hususta sanığın beyanı alınarak talebin değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık müdafisinin temyiz başvurusu yaptıktan sonra Yargıtay

3. Ceza Dairesinde başlayan temyiz yasa yolu süreci henüz tamamlanmadan önce sanık müdafiinin gönderdiği 05.11.2021 tarihli yedi sayfadan ibaret, somut yer ve birçok örgüt üyesine dair bilgiler isimler verdiği dilekçesi ile etkin pişmanlık uygulamasından faydalanma talebinde bulunduğu halde dilekçenin temyiz incelemesinde dikkate alınmayarak, temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12.04.2023 tarihinde "Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.12.2021 ..., 2021/11713 E., 2021/11199 K. sayılı kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı CMK 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” talep sonucu ile, sanık lehine CMK 308. uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle.

Dosya incelendiğinde; sanık müdafii tarafından 05.11.2021 tarihli etkin pişmanlıktan faydalanma talepli dilekçesinin UYAP sistemine kaydedildiği işbu dilekçenin fiziki olarak dosyaya eklenmediği görülmekle, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin etkin pişmanlıktan dolayı ceza indiriminden hükmün kesinleşmesine kadar faydalanma imkanının bulunması, hukuki durumunun takdir ve tayini için etkin pişmanlık hükümleri kapsamında yeniden savunmasının alınmasında zorunluluk bulunması nazara alındığında, temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görülmüştür.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Sanığın temyiz aşamasında sunduğu dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanı alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.12.2021 tarih ve 2021/11713 Esas - 2021/11199 sayılı Kararının KALDIRILMASINA, Sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/814 Esas, 2021/897 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, bozma nedenine, tutuklulukta geçirilen süreye, mevcut delil durumuna göre tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...