Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/9767 E. , 2024/8380 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2021/144 E. - 2021/1606 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ver
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/9767 E. , 2024/8380 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2021/144 E. - 2021/1606 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarih ve 2020/217 E. - 2021/19 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarih ve 2021/144 E. - 2021/1606 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.03.2023 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğuna ve hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2.Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış ise de, yukarıda açıklanan dosya içeriği ardışık arama kayıtları ve diğer tüm delillere göre, sanığın 2013 yılında Jandarma Astsubay Okulunu kazandığı 2014 yılında mezun olduğu, 2014 yılından bu yana ise Askeriye içerisinde görev aldığının anlaşıldığı buna karşın sanık hakkında 05.10.2013 tarihinde Ankara ilinde bulunan tek bir ankesörlü hat üzerinden tek bir gün içerisinde gerçekleştirilen ardışık arama kaydı dışında aleyhe bir delilin dosya içerisinde mahfuz olmadığı , ardışık arama kaydının incelenmesinde ise arandığı tespit edilen ...( Üsteğmen KKK), ... ... (Polis Öğrenci) ile aralarında rütbe/kıdem ve kuvvet farkı bulunduğu, yine her ne kadar sanığın, ardışık arandığı iddia olunan ve analiz raporu ile yasal hat sahibi olduğu anlaşılan Bünyamin Büyükpolat'ın devresi olduğunu beyan etmiş ise de ankesör arama analiz raporunda hat kullanıcısı ... (HKK ...) olduğunun belirtildiği yine sanık ile bu şahıs arasında rütbe/kıdem ve kuvvet farkı bulunduğu anlaşıldığı, sonuç olarak tek bir kereye mahsus ve yukarıda ayrıca ayrıntılı açıklanan ankesör aramasının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin belirlemiş olduğu aranılan kriterlere uymadığı , sanık hakkında örgüt ile temasını açıklayacak başkaca delile de ulaşılamadığı, böylece tüm mevcut deliller nezdinde sanığın savunmasına itibar edilerek sadece tek bir ankesör veya büfeden tek bir gün içerisinde yapılan aramalardan ibaret olan ve içeriğine vakıf olmadığımız arama kayıtları delilinin tek başına sanığın örgüt üyesi olduğunu kanıtlamadığı değerlendirilmiştir. Söz konusu tespitler sanığın durumu ile ilgili her ne kadar şüphe oluştursa da şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, Türk Ceza Hukuku anlamında sanığın atılı suç nezdinde mahkumiyetine yeterli görülmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılması için yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden delil yetersizliği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21/12/2021 tarih, 2021/144 Esas ve 2021/1606 K. sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İstanbul 36. Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.