Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/1738 E. , 2025/12015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/817 E., 2023/669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/317 E., 2023/157 K. SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muha
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/1738 E. , 2025/12015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/817 E., 2023/669 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/317 E., 2023/157 K. SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : 1- TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63, 2- TCK'nın 82/1-a-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35/1, 62, 53, 58/9, 63, 3- 6136 sayılı Kanun'un 12/4 maddesi delaletiyle 13/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 52/2, 52/4, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin; “Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet” suçları açısından ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi uyarınca; “Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma ve Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs” suçu açısından ise, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Dosya kapsamında yer alan olay tespit tutanağında Irak ülkesinden 3 kişilik bir grubun geçişinin tespit edildiği, tespit edilen gruba dur ihtarı yapıldığı ve bunun üzerine güvenlik güçlerine ateş açıldığı, 1 örgüt mensubunun yakalandığı, diğer ikisinin ise Irak ülkesine kaçtığı, yakalanan örgüt mensubu olan sanığın üzerinde bir adet kaleşnikof marka silah ve buna ait 1 adet dolu şarjörün tespit edildiğinin belirtildiği, yargılama aşamasında tutanak mümzii olan askeri personellerin tanık olarak dinlendiği ve beyanlarında "sanığın kaçarken yakalandığını, sanık ve beraberinde bulunan örgüt mensupları tarafından kendilerine ateş açıldığını, olayda yaralanan kimsenin bulunmadığını, ilk ateşin örgüt mensupları tarafından açıldığını, sanığın ateş edip etmediğini sisli hava durumundan kaynaklı göremediklerini" ifade ettikleri belirlenerek yapılan incelemede; I- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanığın Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanığın savunmalarındaki "örgütte bulunduğu süre içerisinde beş kez kaçma girişiminde bulunduğu, güvenlik güçlerine ateş etmediği, dur sesi duyduktan sonra yanındaki 2 örgüt mensubunun kaçarak uzaklaştığı, kendisinin teslim olduğu"na yönelik savunmaları gözetildiğinde; olay yerinde boş kovan ele geçirilip geçirilmediğinin araştırılması, sanığın yakalandığında üzerinde ele geçirilen kaleşnikof marka silah ve buna ait şarjörün incelenerek boş kovanların sanığın silahına ait olup olmadığına ilişkin ilgili birimlerden uzmanlık raporu alınması, şayet boş kovan tespit edilememişse dosya kapsamına göre sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olmakla birlikte Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden katıldığı başkaca eylemlerin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi açısından UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların da tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması ile temyiz aşamasında dosya içerisine alınan ... Baştuğ'un 2021 ve 2022 yıllarında sanığın katıldığı eylemlere yönelik beyan ve teşhis tutanaklarının sanık ve müdafiiilerine duruşmada okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ... Baştuğ'un mahkemede bizzat dinlenilmesinin sağlanması ve akabinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.