Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/23748 K.2025/6535

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan istinaf incelemesinde birden fazla oturum yapıldığı ve sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamına uyularak beraat kararı verildiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü ve aynı tarifenin 21. maddesinde yer alan "Avukatlık ücretinin takdirinde,

hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmü gereği beraat kararının verildiği tarihteki maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince, hükmün 6. fıkrası çıkartılarak yerine ''CMK’nin 324/1 ve 327/2. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 4, 14/4 ve 21. maddeleri gereğince, beraat eden sanık kendisini Bölge Adliye Mahkemesinde birden fazla oturumda vekil ile temsil ettirdiğinden,