Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/2407 E. , 2024/11847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Düzeltilerek onama - Bozma Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/2407 E. , 2024/11847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Düzeltilerek onama - Bozma Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2016/471 Esas, 2022/448 sayılı kararı ile sanıklar hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 282 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve 55 inci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/853 Esas, 2023/860 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2024 tarihli ve ret, düzeltilerek onama ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın her türlü yasal unsur ve açıklıktan yoksun olduğuna, 2.Sanıkların atılı suçu işlediğinin açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya konmadığına, 3.Suç tarihinin hatalı tespit edildiğine, 4.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5.Sanıklar hakkında fazla ceza tayin edildiğine, 6.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE I-) Sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü sair temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince reddine, ancak; Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. II-) Sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; 1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 282 nci maddesinde alt sınırı altı ay veya daha fazla hapis cezasını gerektiren bir suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini, yurt dışına çıkaran veya bunların gayrimeşru kaynağını gizlemek veya meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla, çeşitli işlemlere tâbi tutan kişi, üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılacağı, 282/2 maddesinde birinci fıkradaki suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, bu suçun konusunu oluşturan malvarlığı değerini, bu özelliğini bilerek satın alan, kabul eden, bulunduran veya kullanan kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının düzenlendiği, somut olayda, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/549 Esas 2018/284 Karar sayılı dosyasıyla varlığı kesinleşen akaryakıt kaçakçılığı yapmak, temin edilen kaçak akaryakıtı piyasaya sürmek, fatura temini için paravan şirketler kurmak eylemleri için kurulan örgütün faaliyetleri içerisinde rol aldıkları anlaşılan sanıkların suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, kaçak akaryakıt satışından tahsil edilen yasadışı gelirin örgüt talimatı ile sanıklara aktarılmasıyla adlarına gayrimenkuller satın alındığı, bu şekli ile bahse konu suça ilişkin malvarlığı değerlerinin sanıklara devrinin sağlandığı, sanıkların suçun konusunu oluşturan malvarlığı değerinin bir başka suçtan elde edilen ekonomik bir kazanç olup olmadığını bilebilecek durumda oldukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde birinci fıkrasından hüküm kurulması, 2- Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR 1-) Sanıklar ... ve ... yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına ilişkin bölümlerinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-)Sanıklar ... ve ... yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/853 Esas, 2023/860 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.