Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/5116 K.2024/8002

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarih ve 2020/48 Esas, 2021/152 sayılı Kararı ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220/7 maddesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, uyarınca oy çokluğuyla mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarih ve 2021/1353 Esas, 2022/2115 sayılı Kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bentleri uyarınca duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.03.2024 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın beraatine karar verildiğinden ilk derece yargılaması için lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasınca kaldırılarak, sanığın 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne yardım etmek suçundan sanığın mahkûmiyetine dair kararın hukuka aykırı olduğunu değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesinin, 5271 sayılı CMK'nın 280/1, 2 nci madde ve fıkraları gereğince usulüne uygun duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2 nci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek sanık hakkında duruşma açmaksızın dosya üzerinden istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı ise de;

anılan uygulamanın sanık lehine olması ve aleyhe temyiz de bulunmaması hususları gözetilerek iş bu hukuka aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır, ancak. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Sanık müdafiinin temyiz talebinin kapsamına göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca, beraat kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetli bulunmamıştır. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarih ve 2021/1353 Esas, 2022/2115 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge adliye mahkemesinin beraate ilişkin hükmünün 2 numaralı fıkrasının c bendindeki " Beraat eden sanık kendisini ilk derece mahkemesi aşamasında vekâletnameli atadığı müdafii ile temsil ettirmediğinden,

vekâletname ilk derece mahkemesi kararından sonra sunulduğundan ve dairemizce de duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sanık lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına." ibaresinin çıkartılarak yerine " Beraat eden sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.500,00 TL. maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine." ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak,