Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2024/9832 K.2025/16461

Kanun’un 82/1-h-i, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 35/2, 5271 sayılı CMK’nın 307/5, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı 2. Sanık ...’in maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı TCK’nın 82/1-h-i, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı 3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in maktuller ..., ..., ... ve ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan ayrı ayrı.

5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 82/1-h-i, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı 4. Sanık ...’in katılanlar ... ve ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı.

5237 sayılı TCK’nın 82/1-h-i, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 35/2, 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı 5. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı.

5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 82/1-h-i, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 35/2, 53/1-2 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle. Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık ... müdafii ile sanık ...’ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince takdiren ayrı ayrı REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile bir kısım katılanlar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1. maddesinde yer alan “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile bir kısım katılanlar vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılanlar ... , ... , ... , ..., ... , ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ...’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’den alınarak katılanlar ... , ... , ... , ..., ... , ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ..., ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ...’a verilmesine,” ibarelerin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, dava dosyasının,