Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/1447 E. , 2025/23673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/159 E., 2020/1062 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Ağır ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/57 E., 2018/443 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle, TCK’nın 314/2, 22
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/1447 E. , 2025/23673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/159 E., 2020/1062 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Ağır ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/57 E., 2018/443 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle, TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZA KONU KARAR : Bozma Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2022/21348 esas, 2024/15179 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2025 tarihli ve 3-2020/114975 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; örgüte müzahir ... Sendikasına üye olduğu ve örgüte müzahir şirketlerde SGK kaydı bulunduğu, örgütün 1. çağrısından üzerine 21.02.2014 tarihinde 8.286,95 TL miktarlı hurda altın alım işlemi yaptığı ve 13.03.2014 tarihinde 32.500,00 TL katılım hesabı açtığı, örgütün 2. çağrısı üzerine 26.08.2014 tarihinde 10.580,19 TL ve 09.11.2014 tarihinde 33.543,17 TL ile 10.670,72 TL katılım hesapları açtığı, örgütün 3. çağrısı üzerine 04.02.2015 tarihinde 20.000,00 TL miktarlı katılım hesabı açtığı belirlenen sanık hakkında, örgütün üç çağrısına birden uyumlu olacak şekilde ...’ya para yatırma işlemi bulunmasına göre ortada herhangi bir şüphenin söz konusu olmaması nedeniyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası A.Ş’de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin ise tek başına örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Oluş, iddia, mahkeme kabulü, hesap dökümleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bankacılık işlemlerinin rutin olduğu, bankanın TMSF’ye devri sonrası da para yatırma işlemlerine devam ettiği, bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesi ile olayın ortaya konulacağı yönündeki aşamalarda alınan savunmalarının denetlenmesi bakımından, ilk hesap açılış tarihinden itibaren, örgüt liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, ayrıca ...’nın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere ... kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, suç kastı da değerlendirilmek suretiyle, örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketleri bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2024 tarihli ve 2022/21348 esas, 2024/15179 karar sayılı bozma ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2019/159 esas, 2020/1062 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, 12.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.