Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/4730 K.2026/9096

20/1209 esas, 2021/1215 sayılı kararı TALEBE KONU HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62... . maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.04.2025 tarih, 2022/40109 esas, 2025/10685 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2025 tarihli ve 3 - 2021/107382 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'nın itiraz yazısı üzerine dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I- İTİRAZIN KONU VE KAPSAMI: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.06.2025 tarihli ve 3 - 2021/107382 sayılı yazısında: "Dosya kapsamına göre.

Üniversite öğrenimini Rusya'da yapan sanığın, daha sonra 2004-2005 yıllarında burada ve sonrasında 2005-2011 yıllarında Afganistan'da, 2011 yılından sonra ...'te, 2013 yılından sonra Isparta'da bulunan örgüte ait okullarında öğretmenlik yaptığı ve en son 2016 yılında ... bulunan yine örgüte ait okul ile anlaştığı, ancak 15 Temmuz sonrası okul kapatıldığı için orada fiilen çalışmadığı,

sosyal medya hesabı üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20 14... yılları arasında örgüt lehine çok sayıda paylaşımda bulunduğu anlaşılan sanığın, dosyada mevcut MASAK raporuna göre örgütün mali kaynaklarından olan ...'da 29/05/2005 tarihinde açılmış bir hesabının bulunduğu, sanığın örgütün birinci destek çağrısından sonra altın hesabı açarak para yatırdığı, ikinci destek çağrısından sonra katılım hesabı açarak para yatırdığı ve MASAK raporundan da anlaşılacağı üzere 11.09.2014 tarihinde ...

Bankası'ndan 20.000 TL kredi çekerek bu paranın 19.715 TL'sini 12.09.2014 tarihinde ...'ya yatırdığı, bu tarihin örgütün ikinci destek çağrısına denk geldiği, sanığın bu şekilde sadece talimat tarihlerine denk gelecek şekilde para yatırma ve katılım hesapları açma işlemleri yapmasının mutat bankacılık hareketi olarak kabul edilemeyeceği,

yine sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım etme kastını ortaya koymak açısından kendi kısmi ikrarıyla 20 04... yılları arasında gerek yurt dışında gerekse yurt içinde atamaya tabi olarak örgüte ait okullarda öğretmen olarak görev yaptığı ve yine 20 15... yılları arasında sosyal medya hesabı üzerinden örgüt lehine çok sayıda paylaşımda bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu şekilde ... örgütün çağrısına uyarak iki ayrı dönemde ve başka bir bankadan kredi çekerek para yatırma ve katılım hesapları açma şeklinde vuku bulan ve örgütün talimatları doğrultusunda amaca hizmet eden eylemlerinin,

dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği hususunda ortada herhangi bir şüphe de söz konusu olmadığı, açıklanan bu nedenlerle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin bozma kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 10.04.2025 tarihli, 2022/40109 esas ve 2025/10685 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI, 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli 2020/1209 esas ve 2021/1215 sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının ONANMASI, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,

Arz ve talep olunur." denilmek suretiyle Daire kararının kaldırılması ile hükmün onanmasına ilişkindir.

II- GEREKÇE: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme olma suçunu işlediği kabul edilen sanığın mahkumiyetine ilişkin yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla;

sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine ancak. 5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi uyarınca indirim yapılırken yetersiz gerekçe ile takdiri indirimin 3/5 oranında uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

III- KARAR: 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ değişik gerekçe ile oy birliğiyle KABULÜNE, 2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 10.04.2025 tarih, 2022/40109 esas, 2025/10685 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine,