Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/4738 K.2026/9097

, 2020/97 esas, 2020/119 sayılı kararı TALEBE KONU HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53... . maddeleri uyarınca mahkûmiyet SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.03.2025 tarih, 2022/12764 esas, 2025/9239 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

30.06.2025 tarihli ve 3 - 2020/33991 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'nın itiraz yazısı üzerine dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I- İTİRAZIN KONU VE KAPSAMI: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.06.2025 tarihli ve 3 - 2020/33991 sayılı yazısında: "Dosya kapsamına göre. Uzun yıllar örgüte müzahir ...

Üniversitesinde tiyatro eğitmeni olarak görev yapan ve suç tarihinde Yunanistan ülkesine kaçmak isterken Meriç Nehri üzerinde 1. derece askeri yasak bölgede kolluk görevlilerince yakalanan sanığın ... örgütün 1. çağrısına uyumlu şekilde 28/01/2014 tarihinde 11.400,00 TL, 07/02/2014 tarihinde 3.700, 00... .04.2014 tarihinde 6.500,00 TL, 07.06.2014 tarihinde 20.000,00 TL tutarında katılım hesabı açması, yine örgütün 2. çağrısına uyumlu şekilde 19.09.2014 tarihinde 56000,00 TL, 22/09/2014 tarihinde 34.000 TL tutarında katılım hesabı açması, etkin pişmanlıktan yararlanan ... . isimli tanığın sanık ile ilgili özetle, ''...

Üniversitesi Tiyatro Topluluğu sorumlusu idi, ... organize ettiği burs, himmet kurban toplantıları ile ... organize ettiği ...

Derneği toplantılarına katılırdı..'' şeklinde beyanda bulunarak sanığı teşhis etmiş olması karşısında, örgütün çağrı tarihlerine uyumlu katılım hesapları açmasının yanında örgüte destek ve yardım kastını ortaya koyan himmet ve bağış toplantılarına katılması şeklinde vuku bulan ve örgütün talimatları doğrultusunda amaca hizmet eden eylemlerinin dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği hususunda ortada herhangi bir şüphe de söz konusu olmadığı,

açıklanan bu nedenlerle silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği düşünüldüğünden, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 24.03.2025 tarihli ve 2022/12764 esas, 2025/9239 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI, 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 31.01.2020 tarihli ve 2020/ 97... /119 sayılı kararıyla sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının ONANMASI, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,

Arz ve talep olunur." denilmek suretiyle Daire kararının kaldırılması ile hükmün onanmasına ilişkindir. II- GEREKÇE: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığı kabul edilen sanığın, oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına yansıyan eylemleri, savunması ve dosyaya sunmuş olduğu tapu kayıtları ile uyumlu olarak ev almak amacıyla olarak ...'ya para yatırın talimatı devam ederken parasının büyük bölümünü çekmiş olması, ...'da bulunan paraların çekilmesi talimatına uymaması ve bankanın TMSF'ye devrinden sonra da hesabına para yatırmış olması ile parasının bir kısmını hesabında tutması göz önünde bulundurulduğunda;

aşamalardaki savunmalarının aksine, örgütün nihai amacını bildiğine veya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.