Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/5019 K.2026/9100

3. Ceza Dairesi 2025/5019 E. , 2026/9100 K. "İçtihat Metni" TALEBE KONU DAİRE KARARI : 11.03.2025 tarih, 2022/36348 esas, 2025/7513 sayılı kararı İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli, 2017/807 esas, 2019/580 sayılı kararı TALEBE KONU İLGİLİ MAHKEME KARARI : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli, 2020/627 esas, 2021/1089 sayılı kararı TALEBE KONU HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62,

53... . maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.03.2025 tarih, 2022/36348 esas, 2025/7513 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.07.2025 tarihli ve 3 - 2021/90434 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'nın itiraz yazısı üzerine dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I- İTİRAZIN KONU VE KAPSAMI: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2025 tarihli ve 3 - 2021/90434 sayılı yazısında: "Sanığın ... ilinde iş adamı olup, örgütün 1. Üst Bölge ve bölge imamlığını yapan ...'ya bağlı olarak, Başkanlığını ... Şirketi sahibi ...'nun yaptığı, ... Mobilya ve ... inşaat sahibi ..., ... inşaat sahibi ... ..., ... Beton ve ... eski başkanı ... ile birlikte ...

1. Üst mütevellisi olduğu, örgüte müzahir ... Sanayici ve İş Adamları Derneğine üye olup, bu kurumun genel sekreteri ...'in. Ben 2013-2015 yılları arasında ... bulunan ... isimli ... Sanayici Ve İş Adamları Derneğinde SGK'lı olarak genel sekreter sıfatıyla çalıştım ve bu dernekte sürekli bulundum. Bu dernek bu örgüt güdümünde kurulmuş bir dernektir.

Bu derneğinde örgüt adına imamlığını yapan ve ...'nın da katılmış olduğu mütevelli toplantılarının imamı olan ...'nın imamlığını yaptığı ve sohbetini verdiği mütevelli grubunda sanık, ..., ..., ... isimli esnaf ve işadamları vardı ve bu mütevelli toplantıları ve sohbetler her pazartesi ...'ın ... adliyeye çok yakın olan kırçiçeği restoranının karşısında ... isimli inşaat ofisinde yapılırdı.

Bahsettiğim bu mütevelli toplantıları benim bu dernekte görev yaptığım 2013 yılı ile 2015 aralık ayı arasında her pazartesi yapılmıştır. Bu mütevelli grubu benim bildiğim ... en üst mütevelli grubuydu. Bu şekilde toplamda 4 tane mütevelli üst grubu vardı. Her grubupta 8-10 esnaf ve iş adamı vardı. Bu maddi yardımlar sohbetten sonra kendi işyerlerinden gidilip toplanırdı. Benim böyle bir para toplama görevim olmamıştır. Genelde sohbet imamları daha sonra gidip toplarlardı.

Sanık dışında o mütevelli grubundaki herkes etkili ve üst pozisyondaki kişilerdi. Mütevelli toplantıları ve sohbet toplantıları ayrı toplantılardır. Mütevelli toplantıları daha çok işyerlerinde olurdu. Mütevelli toplantısına dışarıdan kimse getirilemezdi. Sanığın mütevelli toplantılarına katıldığını biliyorum.

Ayrıca sanıkla husumetim yoktur" yönündeki aşamalarda değişmeyen ifadesi ile teyit edildiğinin anlaşılması karşısında, Örgütün ... en üst mütevelli grubunda yer almak suretiyle örgüte finansal kaynak sağladığı ayrıca terör örgütünün ülke ve dünya ekonomisi üzerisinde etkin bir rol üstlenmek amacıyla il ve ilçelerden işadamları dernekleri aracılığıyla faaliyet göstermek suretiyle örgüte ekonomik çıkar sağlamak, tabanda legal olarak algılanma amaçları doğrultusunda eylemlerde bulunmak, dahil olduğu üst düzeydeki organizasyonun mahiyeti ve faaliyetleri ile örgütün bu yöndeki hedefine kendi mensubu olmayan kimseler ile kalkışmayacağı,

aksi yaklaşımın örgütün tespit olunan işleyişi ve hiyerarşisinin de inkarı anlamına geleceği dikkate alınarak, Örgütsel faaliyet olarak kabul edilen bu eylemlerinin, sanığın örgüt hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği, üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin bozma kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle. 1. İtirazımızın KABULÜ ile, 2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.03.2025 tarihli ve 2022/36348 esas, 2025/7513 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI, 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.

18. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/627 esas, 2021/1089 sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün esastan reddine ilişkin hükmün ONANMASI, 4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, Arz ve talep olunur." denilmek suretiyle Daire kararının kaldırılması ile hükmün onanmasına ilişkindir.

II- GEREKÇE: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel herhangi bir faaliyetinin tespit edilememesi, suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullandığı veya örgütsel iletişim ağına dahil olduğu saptanamaması karşısında sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden ve örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığı kabul edilen ve örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan sanığın, oluş, iddia,

mahkeme kabulü ve dosya kapsamına yansıyan eylemleri, ...'da bulunan paraların çekilmesi talimatına uymaması ve bankanın TMSF'ye devrinden sonra da bankaya para yatırmış olması ile parasının bir kısmını hesabında tutması göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, örgütün nihai amacını bildiğine veya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.