Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2025/6431 K.2026/9111

3. Ceza Dairesi 2025/6431 E. , 2026/9111 K. "İçtihat Metni" TALEPTE BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TALEBE KONU DAİRE KARARI : 11.02.2025 tarih, 2024/15759 esas, 2025/3911sayılı kararı TALEBE KONU İLGİLİ MAHKEME KARARI : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli, 2023/251 esas, 2024/145 sayılı kararı TALEBE KONU HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaleti ile 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62... . maddeleri uyarınca mahkumiyet SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarih, 2024/15759 esas,

2025/3911 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2025 tarihli ve 3 - 2024/65361 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. Yargıtay Cumhuriyet Başsavılığı'nın itiraz yazısı üzerine dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: I- İTİRAZIN KONU VE KAPSAMI: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.09.2025 tarihli ve 3 - 2024/65361 sayılı yazısında: "Dosya kapsamına göre.

Oluş ve dosya kapsamına göre; örgüte ait pansiyonda 4 yıl süre ile kalan ve devamında bu pansiyonda belletmenlik yapan, maaşının bir kısmını burs adı altında örgüte veren, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olması nedeniyle kapatılmalarına karar verilen sendikaya üye olan, örgüte müzahir kurumlarda çalışan ve sohbet adı altında düzenlenen örgütsel toplantılara katılması nedeniyle silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantı kurduğu anlaşılan sanığın,

başka bankada ödemesi devam eden kredisinin bulunmasına rağmen örgütün çağrılarıyla uyumlu olacak şekilde ...'da 11.09.2014 tarihinde 1.812,50 USD yatırılarak katılım hesabı açması, 04.02.2015 tarihinde bu hesabı kapatıp 2.228,65 USD tutarlı yeni bir katılım hesabı açması,

17.04.2015 tarihinde yine söz konusu hesabı kapatıp 4.715,99 USD tutarlı yeni bir katılım hesabı açması şeklinde sübut bulan eylemlerini, Yüksek Dairenin 26.09.2023 tarihli ve 2023/8342 esas, 2023/6217 karar sayılı ilamında belirtiği gibi örgütün talimatlarına uyarak gerçekleştirdiği konusunda şüphe bulunmadığı ve rutin bankacılık faaliyetleri olarak değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmakla, sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği düşünüldüğünden,

Yüksek Dairenin dosya kapsamıyla uyuşmayan gerekçe ile bozma kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1- İtirazımızın KABULÜ ile, 2- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.02.2025 tarihli ve 2024/15759 esas, 2025/3911 sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI, 3- İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 2023/251 esas, 2024/145 karar sayılı mahkumiyet hükmünün ONANMASI, 4- İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, Arz ve talep olunur." denilmek suretiyle Daire kararının kaldırılması ile hükmün onanmasına ilişkindir.

II- GEREKÇE: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmadığı kabul edilen sanığın, oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına yansıyan eylemleri, ...'da bulunan paraların çekilmesi talimatına uymaması, bankanın TMSF'ye devrinden sonra da bankaya para yatırmış olması ile parasının bir kısmını hesabında tutması ve her ne kadar bankaya para yatırdığı tarihte başka banka üzerinden konut kredisi borcu var ise de sanığın savunması göz önüne alındığında söz konusu kredinin taksitlerinin son dönemlerinde olması ve daha öncesinde iki kere yapılandırma yapmış olması nedeniyle elindeki parasını kredi borcuna ödemesinin ekonomik anlamda bir getirisinin olmayacağı göz

önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, örgütün nihai amacını bildiğine veya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.