Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2009/20158 K.2010/1561

Dava dilekçesinde 5.350 TL ecrimisil ile 4.000 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi iken haksız olarak üyelikten çıkarıldığı, bu işlemin iptali için açtığı davanın devamı sırasında davalıların murisinin davacı yerine üye kaydedilip, dava konusu taşınmazın onun adına tescilinin sağlandığı bunun üzerine 02.03.1990 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açıldığı, yıllarca devam eden davanın kabulle sonuçlanıp 29.06.2007 tarihinde kesinleştiği, bu süreç içerisinde davalıların kullanımlarının haksız ve kötüniyetli olduğu ileri sürülerek,

dava tarihinden geriye dönük ilk beş yıl için 5.350 TL ecrimisil ile ondan önceki beş yıl için de davalıların davacının elde etmesi gereken kira gelirine engel olarak sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle BK.nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca 4.000 TL bedelin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 4.912 TL ecrimisille, 2.386,82 TL sebepsiz zenginleşme tazminatı adı altındaki bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava dilekçesinde ecrimisil talep edilen dönem öncesindeki beş yıl için yani 1998 ile 2002 yılları arası için davalıların taşınmazı kullanımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme tazminatı adı altındaki 4.000 TL'nin tahsili istenilmiş ise de, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise Hakime aittir. Dava dilekçesindeki bu istem de hukuki niteliği olarak haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisildir. Davalılar vekili esasa cevap süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

O halde; ecrimisil davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi ile davanın açıldığı tarih dikkate alınarak, 1998'den 2002 yılına kadar ki ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığı ve bu döneme ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.