Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/11719 K.2010/15537

Dava dilekçesinde fazla hak saklı tutularak 10.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, kök murise ait taşınmazın, yine kök murisin sağlığında kamulaştırılması üzerine bankaya yatırılan paranın (murisin davalıya verdiği vekaletnameye dayalı olarak) davalı tarafından tahsil edildiği ancak bu paranın kök murise iade edilmediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece vekil olan davalının tahsil ettiği bedeli murise iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, sözkonusu kamulaştırma parasının davalı tarafından tahsil edildiği uyuşmazlık konusu olmadığına göre vekilin müvekkili adına yaptığı tahsilatı vekiline iade ile yükümlü olduğu bu hususun miktar itibariyle yazılı delille ispatı gerektiği bu kapsamda davalının aldığı kamulaştırma parasını kök murise ait Türkiye İş Bankası A.Ş. ... Şubesindeki hesaba 115,000 TL+100,000 TL olarak yatırdığı banka dekontu ile sabit olduğuna göre bu miktarlar yönünden davalının iade yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle kabulü doğru görülmemiştir.