İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18455 K.2010/21066

Dava dilekçesinde 3.843 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2010/18455Karar2010/21066Tarih21 Aralık 2010Okuma2 dk · 493 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2010/18455 E., 2010/21066 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

493 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 3.843 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı (kiracı) aleyhine davalı kiralayanlar tarafından 01.06.2007 dönemine ait kira tespit davası açıldığını, aylık 2.100 TL kira parasının tespitine karar verildiğini, kira sözleşmesinde artış şartı bulunmamasına rağmen takip eden 2008 ve 2009 yılları için 2007 yılı kira parasının %10 oranında artırarak 3 yıllık kira alacağı için icra takibi başlatıldığını, oysa 2008 ve 2009 yılı kiralarınında artırılmadan 2007 yılı kira parası olan aylık 2.100 TL'den hesaplanması gerektiğini belirterek, temerrüde düşmemek için icra takibine ödediği %10'luk artışa tekabül eden 3.843 TL.nın davalılardan istirdadını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davacı kiracıya karşı 01.06.2007 yılı kira parasının tespiti dava açıldığını, takip eden 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin kira parasının sözleşmedeki endeks artış şartına göre artırarak talepde bulunduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından ve takip eden yıllar için tespit kararı verilmediğinden bahisle fazla kira parasının tahsilinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile 3.843 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.06.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığı, ancak yenilenen 01.06.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde ... oranlarına göre artış şartının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

01.06.2007 dönemine ait kira parasının mahkemece, hak ve nesafet kurallarına göre aylık 2.100 TL olarak tespitine karar verilmiş ve onama ilamı ile kesinleşmiştir. Davalılar (kiralayanlar) ın, davacı (kiracı) aleyhine 11.08.2009 tarihinde başlattıkları icra takibinde 2007 yılı kira parasının aylık 2.100 TL'den, 2008 ve 2009 yıllarına ait kira paralarının ise ard arda %10 oranında artırılarak toplam 27.569 TL.nın tahsili talep edilmiş ve bu bedel davacı tarafından icra dosyasına ödenmiştir.

Kira sözleşmesinde her yılın kira parasının artışına ilişkin özel kurallar veya yöntemlerin kabul edilmesi halinde, bu kural ve yöntemlerin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli olduğu ve tarafların buna uymak zorunda bulunmalarında bir uyuşmazlık yoktur.

Davada, 2007-2009 yıllarına ait kira parasının ödenmesi amacıyla davalılar tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davacı (kiracı)nın fazla ödediği kira bedelinin istirdadı talep edilmektedir.

2007 yılı kira parasının mahkemece aylık 2.100 TL olarak belirlendiğinden uyuşmazlık 2008 ve 2009 yıllarına ait kira parasının nasıl hesaplanacağı konusunda toplanmaktadır. Kira sözleşmesinde taraflar kiranın ne şekilde artırılacağını kararlaştırdıklarına göre, kiranın %10 artış oranında değil, bu şarta dayanarak 01.06.2008 ve 01.06.2009 dönemleri için ard arda %8.39 ve %7.34 ÜFE artış oranlarının yansıtılması suretiyle belirlenecek kira parasının tahsili istenebilir.

Bu durumda mahkemece, ÜFE artış oranları dikkate alınarak kira parasının hesaplanması suretiyle, gerekirse bu konuda bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/18455, K. 2010/21066, 21 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/18455
Karar No
2010/21066
Tarih
21 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/18455 K.2010/30618
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18456 K.2010/21063
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18457 K.2010/20310
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18458 K.2010/20306
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/18458 K.2010/30600
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18460 K.2010/20883

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.