Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5114 K.2010/10909

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi ile, tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle davalı hazine, muaraza çıkararak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğine ve de yasa gereği hak sahibi ve davalı konumunda olduğuna göre yargılama giderlerinden (bu kapsamda avukatlık ücretinden) sorumlu olmadığına; aynı şekilde yasa gereği murisin terekesinden pay sahibi olan hazine lehine payı oranında hüküm kurulmuş olması davacıların avukatlık ücreti ödemelerine esas olarak değerlendirilemeyeceğinden, davalı Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ve taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması isabetli görülerek tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde adı geçmeyen dolayısı ile adına dava açılmayan ...'nın sonradan davaya dahil edilerek lehine hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ayrıca, 492 ... Harçlar Kanununun 13/5. maddesi uyarınca hazine harçtan muaf olduğuna göre davanın kazanılan kısmı itibariyle peşin harcın mahsubu yapılıp varsa fazla ödemenin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bunun da ötesinde bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verlmiş olması doğru görülmemiştir.