Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4149 K.2011/8369

Dava dilekçesinde 3.716,74 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı sigortalı hasta ... İşeri'nin "eşinin" ameliyatında kullanılan ortopedik tıbbi malzemenin davacı şirketten temin edildiğini, davalıdan talep ettikleri malzeme bedelinin ödenmediğini belirterek, 3.716,74 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı (SGK) vekili, İş Mahkemesinin görevli olduğunu belirlemiş, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunmuş ve fatura aslı ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Dosyada mevcut, Noterde tanzim edilen 21.08.2006 tarihli vekaletname ile dava dışı sigortalı ... İşeri'nin, eşinin "tedavisinde kullanılacak malzeme bedelini ilgili birim ve saymanlıkları veznelerinden veya başkalarından almaya, sulh ve ibraya, bedellerin alınması için gerekli başvuruları yapmaya..." ilişkin vekalet verdiği anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlık, ilaç bedelinin sigorta kapsamında olup olmadığı ve buna göre bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın özelliği nedeniyle ihtilafın İş Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

O halde; mahkemece davaya bakmakla İş Mahkemesi görevli olmakla, dava dilekçesinin bu yönden reddi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.