Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1244 K.2012/6192

Dava dilekçesinde 3.200 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ...- ...- ...

Köyünde kain 131 ve 132 sayılı parsellerin müvekkiline ait olduğunu, 7 yıl önce ... tarafından taşınmazların bir kısmının kamulaştırıldığını, kamulaştırmadan yaklaşık 3 yıl sonra kamulaştırılan alan dışında kalan kısma müvekkili tarafından zeytin ağaçları dikildiğini ancak 09.08.2010 günü ... yetkilileri tarafından zeytin ağaçlarının kesildiğini, kesilen zeytin ağaçları için 3.200 TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının irtifak kamulaştırması ile kamulaştırıldığını ve kamulaştırılan bu alanlara her türlü ağaç dikimi, bina sabit tesis yapmanın yasak olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmanın mülkiyet kamulaştırması değil irtifak kamulaştırması olduğu, davalıya ait boru hattının geçirilmesi amacına dönük olarak yapılan irtifak kamulaştırması ile bağdaşmayan durumlar dışında davacının irtifak kamulaştırılması yapılan alanı kullanmasına engel bulunmadığı,

irtifak kamulaştırılması yapılan sahada kalsa dahi, zeytin ağaçlarının kamulaştırma sahasında kaldığı kesin olarak belirlendikten sonra zeytin ağaçlarının sökülüp götürülmesi aksi takdirde kesileceği yönünde davacı uyarılmadan doğrudan doğruya ağaçların kesilemeyeceği bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kabul kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisinde bulunan ve hükme dayanak yapılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/96 değişik iş sayılı dosyasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının kesilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından yapılan irtifak kamulaştırma sahası içinde kaldığı belirtilmiştir. ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1248-1717 esas ve karar sayılı ilamında dava konusu 132 sayılı parselin 5711.46 m2'lik kısmı üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesisine (ağaç dikmemek, bina vs.sabit tesisi yapmamak şartı ile) karar verildiği kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve tapu kaydında da hak ve mükellefiyetler kısmında ağaç dikmemek ve bina sabit tesis yapmamak şartının yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan ... Bölge Müdürlüğü'nün ...

Valiliğine başlıklı 25.06.2010 tarihli, 27.08.2007 tarihli, ... Kaymakamlığına başlıklı 20.02.2009 tarihli yazılarında; ... tarafından kamulaştırılan alanlarda tarla sahipleri tarafından tekrar ağaç dikildiğinin tespit edildiği bu durumun yüksek basınçlı doğal gaz boru hattı üzerinde risk oluşturduğu belirtilmiştir.

Bu durumda; davalı ... tarafından parası ödenmek suretiyle kamulaştırılan alanlarda, ağaç dikilmemesi ve bina yapılmaması hususunda tapu kaydında arazi sahiplerine kısıtlama getirilmesine rağmen ağaç dikerek ve bina inşa ederek bu kısıtlamalara aykırı davrananların bu müdahalelerinin ortadan kaldırılması sırasında oluşacak zararlardan da davalı ... sorumlu olmayacaktır.

Mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılarak ...'ın irtifak kamulaştırması sahası içinde kalan zeytin ağaçları yönünden tazminat talebinin reddine irtifak kamulaştırması içinde kalmayan ve kesilen zeytin ağaçları yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece kesilen ağaçların kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığı yönünde değerlendirme yapılmaksızın davanın tamamen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,