Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10407 K.2013/14373

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK 119/2 madde metninde ; birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur.

Somut olayda Mahkemece, “açık bir şekilde talep sonucunun” açıklanmasının davacı vekilinden istendiği, verilen bir haftalık kesin sürede talep sonucunun açıklanmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kesin süre içinde davacı vekilince “açıkça talep sonucunun açıklanmamasının” müeyyidesi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek olmasına rağmen mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.