Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10950 K.2013/13037

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davalı vek.Av.... geldi. Davacı vekili Av..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/06/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ... ili,.... İlçesi, 7895 ada 4 parseldeki ....24 B blok 2 nolu daireyi henüz inşaat aşamasında iken 19/01/2009 tarihinde 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi ile 45.000 EURO karşılığında davacıya sattığını, davacının sözleşme numarasını belirterek satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, fakat tapu devri yapılmadığını, davalıya gönderilen ...

5.Noterliğinin 4282 yevmiye nolu 01/03/2010 tarihli ihtarına rağmen tapunun devrilmediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, fakat hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine sebepsiz olarak alınan satış bedelinin istirdadı amacıyla ...

8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 Esas sayılı dosyasından 45.000 EURO alacak için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe kısmî itirazda bulunulduğunu beyanla, (24 561,80 TL'lik itiraz edilmeyen kısım) haricindeki haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı şirkete 180.000 EURO para ödendiğini, karşılığında 160.000 EURO bedelli bono verildiğini, kalan 15.000 EURO'nun konut alımına sayılmak üzere 45.000 EURO bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, fakat geri kalan 30.000 EURO paranın ödenmediğini, ödenen miktardan da davacının geri iade aldığını, ödenmeyen bakiye kısmın takip dosyasına ödendiğini, hiç bir alacağının kalmadığını, sözleşme konusu bağımsız bölümün inşaatının bittiğini, fakat arsa sahibi tapuyu vermediği için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü 2010/6092 esas sayılı takip dosyasına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaline, takibin itirazsız kesinleşen kısım hariç olmak üzere 419,86 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan 19.01.2009 tarihli ve 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ödenen 45.000 EURO'nun karşılığının ifa edilmediği gerekçesiyle istirdaden tahsiline yönelik olarak yapılan icra takibine yapılmış kısmî itirazın iptali isteminden ibarettir.

... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/01/2009 tarihli 75 nolu konut inşaatına paylı katılım sözleşmesi gereği ödenen 45.000 EURO alacağın ödenmesi talebiyle 94.468,50 TL asıl alacak üzerinden girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun borcun 24.561,80 TL'lık kısmını fer'ileriyle birlikte kabul edip, bakiye kısmına itiraz ettiği, kabul ettiği kısma ilişkin olarak 12/03/2010 tarihinde icra veznesine 27.561,55 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

19.01.2009 tarihli; "075 nolu Konut Satın Alma Sözleşmesi başlıklı" sözleşmenin 1.1 maddesinde Central Resort (7895 ada 4 parsel) de bulunan toplam 51 m2 olan ve 1+1 odadan oluşan apartman dairesinin sözleşme konusu olduğu, bu madde alt kısmına el yazısı ile "daire no.2" ibaresinin eklendiği görülmektedir. Devamında ise dairenin bedeli 45 000 EURO olarak belirlenmiş, 27.01.2009 tarihli belgeye göre de 45 000 EURO'nun davalı şirket hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, itibar edilen ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 19/01/2009 tarihli 2 nolu yatırım sözleşmesi örneği, 180.000 EURO'nun 165.000 EURO'sunun geri ödemesine ilişkin 3 adet bono teslimine ve 76, 77 nolu sözleşmelerin feshine ilişkin 13/11/2009 tarihli sözleşme sureti, 75, 76 ve 77 nolu satış sözleşmeleri suretleri, havale dekontu fotokopileri, 19/01/2009 tarihli sözleşmede iadesine karar verilen 180.000 EURO'ya mahsuben 165.000 EURO dışında kalan 15.000 EURO'nun bedeline sayılacağı B blok 2 nolu bağımsız bölüm sözleşme sureti,

165.000 EURO'nun iadesindeki gecikmeden dolayı iki ay süre ile aylık 1.200 EURO gecikme faizi ödenmesine ilişkin 30/06/2009 tarihli sözleşme sureti, davacıya 19/10/2009 tarihinde havale edilen 10.000 EURO ilişkin banka dekontu sureti, bonolara karşılık havale edilen 32.000 EURO'nun ödeme belgeleri, ödemelere ilişkin belgelere göre ve 2 nolu sözleşme kapsamındaki 75,76 ve 77 nolu sözleşmelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre dava ve takipler sonucunda davacıya iade edilen miktarın 182 200 EURO olduğu, bakiye 200 EURO daha ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/6092 sayılı takip dosyasına konu edilen alacak 19.01.2009 tarih ve 75 nolu sözleşmeye ilişkindir. 13.11.2009 tarihli fesih sözleşmesine göre 75 nolu sözleşme konusu dairenin davacıya bırakılacağı kararlaştırılmıştır. 13.11.2009 tarihli fesih sözleşmesi 76 ve 77 nolu daire satışına ilişkin olan sözleşmeleri kapsamakta ve 75 nolu daire satışına ilişkin sözleşmenin geçerli olduğunu belirtmektedir. Bu durumda 75 sayılı sözleşmenin feshi ile birlikte bedelin davacıya iade edildiğini ispat külfeti davalıdadır. Davalı ise bu durumu ispat edebilmiş değildir. Salt yoruma dayalı olarak 75 nolu sözleşmenin de fesih ve bedelinin iade edildiğinin kabulü olanaklı değildir.

O halde mahkemece, fesih sözleşmesi kapsamı dışında tutulan 75 nolu satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin TBK.'nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenilmekte olup, davacı adına tescil edilmediği anlaşılan taşınmaz için ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.