Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/13786 K.2013/16517

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalının çocuğu olan Berfu'nun davalı tarafından tanındığını belirterek 2.000 TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde emekli aylığından başka gelirinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkeme davalının çocuk yararına 500 TL nafaka ödemesine karar vererek davayı kısmen kabul etmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda mahkemece çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının başlangıç tarihi belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren ödenmeye başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Ayrıca nafakanın niteliği iştirak olduğu halde tedbir olarak nitelendirilmesi ve nafakanın davacıya değil de davalıya ödenmesine karar verilmiş olması da isabetli bulunmamıştır .