Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/14631 K.2013/16780

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1987 tarihinde evlendiklerini, 1994 doğumlu ve 1996 doğumlu iki çocuklarının olduğunu, tarafların evliliklerinin başlangıçta iyi gittiğini, ancak davalının alkol kullanması, başka kadınlarla gayrimeşru ilişki yaşaması, eşine şiddet uygulaması, davalının eşini ve çocuklarını evden kovması nedeniyle davacının annesinin evine sığındığını, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını, davalının kendisine ait demir dükkanı olduğu, ayrıca emekli olduğu aylık 750.00 TL aylık nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı ile 24 yıllık evli olduklarını, 23 yıldır çocuklarına kendisinin baktığını, davacının sebepsiz evi terk ettiğini, her hangi bir iş yerinin olmadığını, hurdacılık yaparak geçimini sağladığını, emekli maaşı dışında başka bir gelirinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı MK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır.

....

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve “ayrı yaşamada haklılık” olgusunun kanıtlanması gerekir.

Somut olayda; tarafların 06.07.1987 tarihinde evlendikleri müşterek 1994 ve 1996 doğumlu iki çocuklarının olduğu, davalının davacıya şiddet uygulaması nedeniyle tarafların ayrı yaşadığı, çocukların davacı ile birlikte kaldığı, davacının ev hanımı olduğu ve akrabasına ait evde kira vermeden oturduğu, davalının emekli olduğu, aylık 800,00 TL emekli maaşı aldığı, 200,00 TL kira ödediği, hurdacılık yaptığı ve atık kağıt toplayıp sattığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının emekli maaşı dışında hurdacılık ve kağıt toplama işi ile uğraşması nedeniyle elde ettiği gelir miktarı tespit edilmeden, davalının ekonomik ve sosyal durumu, gelir ve giderleri yeterince araştırılmadan hüküm kurulması hatalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalının ekonomik ve sosyal durumunun, gelir ve giderlerinin, taşınmaz, araç, banka hesabı sahibi olup olmadığı, hurdacılık ve kağıt toplama işi ile uğraşması nedeniyle elde ettiği gelir miktarı, bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısının ayrıntılı olarak araştırılması, gelen cevaplara göre davalının tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde davalıyı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde .....nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, bu şekilde ayrıntılı bir araştırma yapılmaksızın bir bedelin tedbir nafakası olarak takdir edilmiş olması ....nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir