Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15006 K.2013/17958

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, ....06.2009 tarihinde çalışmakta olduğu binanın üzerinden geçmekte olan elektrik hattından kaynaklı elektrik çarpması sonucu yaralandığını, olayın meydana geldiği binanın inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izninin bulunmadığını, ancak davalı idarenin bu nitelikteki binaya elektrik verdiği gibi ... gerilim hatlarını da yönetmeliklerde belirtilen güvenlik mesafelerini nazara almadan tesis ettiğini, bu nedenle davalı idarenin sorumluluğu kabul ettiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiş, ....03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 47.820,... TL ye yükseltmiştir.

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; olayın müvekkili idareye ait hatta yaklaşım mesafesine dikkat edilmeden kaçak inşaat yapılmasından kaynaklandığını, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan binaya hizmet götüren dava dışı belediyenin de kusurlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davalı idarenin .../... oranında, dava dışı bina sahibinin ise .../... oranında kusurlu bulunduğu, ancak davalı idarenin müşterek ve müteselsil kusuruna göre davacının uğramış bulunduğu işgücü kaybı tazminat tutarı olan 47.820,... TL'nin tamamından sorumlu bulunduğu, davacının çektiği elem ve ızdırabın ağırlığı ile ekonomik ve sosyal durumuna göre ise ....000 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, haksız fiilin sorumlusunun davalı idare olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ise, aynı olay nedeniyle adli makamlarca yürütülen soruşturmanın davalı idare ile dava dışı bina sahibi hakkında yürütüldüğü, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da, davalı idarenin .../... oranında, dava dışı bina sahibinin ise .../... oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda; davacının, davaya konu haksız fiilin sorumlusunun davalı idare ile dava dışı bina sahibi olduğunu bilmesine rağmen, meydana gelen zarardan davalı idareyi sorumlu tuttuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı idarenin, davacının uğradığı işgücü kaybı tazminatından kusuruna isabet eden (.../...) tutar oranında sorumlu tutulması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bundan ayrı, olayın oluş şekli, davacının yaralanma derecesi ve tedavi süresi gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde bir tazminatın takdiri gerekirken belirtilen şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.