Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/15243 K.2013/18207

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in Aralık 2002 tarihinde ikamet ettiği ........

Köyü'nde koyun otlattığı sırada, açık arazide bulunan ve elektrik direğinden kopmuş olan elektrik teline ayağının çarpması sonucu ... gerilime kapılarak sakat kaldığını, vücudunda derin yanıklar oluştuğunu, elektik dağıtım müesseselerinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürüttüğünü, elektrik telinin bakım ve onarımının zamanında yapılması halinde davacı ...'in yaralanmayacağını, bu olay nedeniyle davacı ... için 70.000,00 TL işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, davacı ...'in sakat kalması ile bakmakla yükümlü olduğu eşi ve çocuklarının derin üzüntü yaşadığını,

bu nedenle davacı eş ......... için 50.000,00 TL davacı çocuklar Hılat, Şoret, Feleknas için ....000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava; elektrik çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı ...'in Aralık 2002 tarihinde koyun otlattığı sırada açık arazide bulunan elektrik direğinden kopmuş olan elektrik teline basması sonucu ... gerilime kapılarak sakat kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, davacının elektrik çarpmasına maruz kaldığı tarih net olarak bildirilmediğinden davacıya ait teşhis ve tedavi evraklarının celbi cihetine gidilememiş; davacı vekilince olay sonrası alınan herhangi bir geçiçi rapor da dosyaya ibraz edilmemiştir.

08.03.2012 de alınan davacının %... maluliyet oranını bildirir raporu dosyaya ibraz kılınmış bu doğrultuda zararın tayinine yönelik dosyanın bilirkişiye tevdi cihetine gidilmiştir. Davacının maluliyet oranını tespite yönelik raporda davacının maluliyet sebebine yönelik herhangi bir açıklama yeralmamaktadır.

Kural olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74.maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereği ... hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından bağımsız kılınmış ise de ... hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp öğretide ve yerleşik ... içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile ... hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmekte olup, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Her ne kadar ... mahkemesi, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; somut olayda ceza yargılamasında yapılacak kusur incelemesinin ve yargılama sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur.

Bu nedenle, sözkonusu olaya ilişkin yapılmış bir ceza tahkikatı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa sözkonusu ceza davasının sonucunun bekletici sorun yapılması, davacının maruz kaldığı maluliyet sebebine ilişkin izahat içeren adli rapor alınması gerekirken, mahkemece bu hususlarda bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.