İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16725 K.2014/995

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2013/16725Karar2014/995Tarih27 Ocak 2014Okuma3 dk · 588 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2013/16725 E., 2014/995 K.·Mahkemesi : Konya 5.AİLE Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Ocak 2014
Tarihi
11/07/2013
Numarası
2012/369-2013/544
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

588 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ziynet eşyasının iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 10/07/2010 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle Konya 3.Aile Mahkemesinin 2012/21 E. sayılı dosyasında açılmış boşanma davasının olduğunu, müvekkiline düğünde ve nişanda takılmış olan 17 bilezik, 80 küçük altın, altın gerdanlık set, inci gerdanlık set, 1 altın kelepçe, 1 altın yüzüğün davalı tarafta olduğunu belirterek, bu altınların aynen, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili dava değerini 48.002,19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen altınların sayı itibariyle afaki olduğunu, tarafların düğün töreninde takılan altınların her iki tarafa hediye olarak verildiğini, sayı olarak da dava dilekçesinde ileri sürüldüğü sayıda olmadığını, zira düğün ve nişan fotoğraflarından sayının anlaşılacağını, davacının ortada bir neden olmaksızın ortak haneyi terk etmesi durumunda giderken de altınları yanında götürdüğünün bir karine olduğunu, davacının evden kovulmadığını, dövülmediğini, işe gidiyorum diyerek evden ayrıldığını ve geri dönmediğini, bu durumun davaya konu altınların davacının yedinde olduğunun kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının evden işe gitmek için ayrıldığı, iş dönüşü işten çıkıp babası evine akşam yemeğine gittiği, davalının almaya gelmemesi üzerine ayrıldıkları, davacının evi terk etmek niyeti ile evden çıkmadığı için altınları yanına almamasının doğal olduğunu belirterek davanın kabulüne ve bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2013 tarihli raporda belirtilen ziynet eşyalarının aynen, olmaz ise bedeli olan 48.002,19 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, 05/04/2013 tarihli bilirkişi raporunda. CD görüntüleri ve fotoğraflar incelenerek varlığı tespit edilen ziynet eşyalarının adeti, ayarı, miktarı ve değerleri belirtilmek suretiyle toplam değeri 33.205,33 TL olarak tespit edilmiş, ayrıca dava dilekçesinde bir adet altın yüzük talep edilmiş olmasına rağmen, 1 adet 14 ayar alyans ve 1 adet tek taş yüzüğün değerleri ayrı ayrı hesaplanarak rapor edilmiş;

yine tarafların itirazı üzerine alınan 09/05/2013 tarihli ek rapor ile de "...düğün CD'sinden tespit edilen takıların 17 adet 22 ayar bilezik 29.306,19 TL, 32 adet çeyrek altın 5.212,80 TL ve 2 adet (davacı tarafından talep edilmemiştir) yarım altın 651,60 TL" olarak tespit edilmiş, neticede Mahkemece kök ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve bilirkişi tarafından tespit edilmediği halde dava dilekçesinde talep edilen tüm ziynetlerin değerleri toplanarak davacı lehine 48.002,19 TL’ye hükmedilmiştir.

İspat yükü kendisinde olan davacı taraf, ziynet eşyalarının miktar ve niteliğini CD görüntüleri ve fotoğraflarda mevcut olduğu kadarıyla kanıtlamış, bunları inceleyerek yapılan belirlemeye de itiraz etmemiş olup, bu durum karşısında mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra hüküm tesisi cihedine gidilmesi gerekirken iki rapor birleştirilerek, dava dilekçesinde belirtilen tüm ziynet eşyaları yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, her iki raporda da ziynetlerin toplam değeri 48.002,19 TL olarak tespit edilmemiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davaya konu ziynet eşyalarının tespiti için CD ve fotoğrafların yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek ziynetlerin fotoğraf ve CD ile tespit edilen miktar, "gram", nitelik ve değerinin ayrı ayrı belirtildiği rapor alındıktan sonra sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2013/16725, K. 2014/995, 27 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/16725
Karar No
2014/995
Tarih
27 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16726 K.2014/949
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/16726 K.2014/643
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16726 K.2014/51
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2014/1507
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2014/899
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2014/939

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.