Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/1263 K.2014/8717

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik çarpması sonucu yaralandığını, bu olayla ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/748 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu ek davayı da ek maddi tazminat talebi için açtıklarını, davalı kurumun üzerine düşen ağır özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, tazmin borcunu doğuran eylemin davalı kurumun tedbirsizliği ve haksız fiili nedeniyle meydana geldiğini belirterek, 24.000,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız fiiller için öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, iddia edilen olayın 2001 tarihinde olduğunu, bu sebeple davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kastı ve kusurunun bulunmadığını, olayda kazazedenin kendisinin kusurlu olduğunu, belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.