Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/30 K.2014/6609

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden birleşen dosya davacıları vekili Av.F. K.., asıl dava davacısı A.. M.. ile asıl ve birleşen dosya davacıları vekili Av.A. S.. geldiler. Davalı vekili Av.İ.Y..ve Av.Ö. E.. geldiler. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin, davalıya ait taşınmazların 1/5 hissesini 13.06.1985 tarihinde satın aldıklarını, bir yılı aşkın süre geçtikten sonra, davalı kooperatifin, mahkemeye başvurarak satışın yönetim kurulu üyelerinin bu satışa yetkisi olmadığını ileri sürerek, tapunun iptalini istediklerini ve mahkemece tapunun iptaline karar verildiğini; kararın 28.03.2010 günlü Yargıtay kararı ile onanarak kesinleştiğini; bu karar ile, davalı kooperatifin, müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 8.000.00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin de geçtiğini, davacıların, zeytin mahsulü elde ettiklerini, bu gelirin takas ve mahsubunun gerekeceğini; ayrıca, davacıların iyiniyetli olmadıklarının mahkeme kararı ile belirlendiğini savunup; haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda da; davacılar; aynı sebeplerle alacak talep etmişlerdir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Davacıların temyiz itirazları bakımından;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda. 13.06.1985 yılında taşınmazların satın alınması için ödenen 50 milyon TL'nin çeşitli ekonomik kriterlere göre alım gücünün dava tarihine göre uyarlanması yapılırken. TÜFE, Altın, Döviz(Dolar) ve Memur maaşlarına göre değerlendirmesi yapılıp, ortalaması alınmıştır.

Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında; satış bedelinin, denkleştirici adalet kuralı gereğince, güncellenmesi yapılırken esas alınacak çeşitli ekonomik etkenlerin, sadece yukarıda sayılan etkenlerle yapılması yeterli görülmemiş, bu etkenlerin yanı sıra enflasyon, işçi ücretlerindeki artışlar, asgari ücretteki artışlar v.s.'nin de hesaplamaya dahil edilip, ortalamaları alınmak suretiyle, paranın ulaşacağı alım gücünün bulunmasının, iadeye karar verilirken hakkaniyete daha uygun düşeceği ifade edilmiştir.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davanın, dava dilekçesinde; davacı taraf faiz talebinde bulunmamıştır. Keza, birleşen 2010/493 Esas sayılı dava dosyasında ve 2011/412 Esas sayılı dava dosyalarında da faiz talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, bu davacılar yönünden hükmedilen alacağa ıslah tarihinden hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz işletilmiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.