Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/3650 K.2014/7979

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı ekiplerin davalıya ait işyerinde yapmış olduğu kontrolde idarenin bilgisi dışında kaçak su kullandığının tespit edildiğini ve davalı hakkında kaçak su tutanağının tanzim edildiğini, tanzim olunan tutanağa istinaden borçlu hakkında 33.676,88 TL borç tahakkuk ettirildiğini ve tahsili için Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2006/2900 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ödeme emri itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yersiz olduğunu ileri sürerek haksız itirazın reddine, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kaçak su kullanılmadığını, şirket tarafından tesis olunan inşaat alanında bulunan kaynak suyunun kullanılması için 09.08.2005 tarihinde davacı idareye müracaatta bulunulduğunu, görevlilerce durumun mahallinde tespit edildiğini, abonelik işlemleri devam ederken ölçüm ve keşif işleminden haberdar olmayan, yine davacı idareye bağlı ekiplerin gelerek ceza tutanağı tanzim ettiklerini, bilahare abonelik işlemlerinin yapıldığını, kullanılan su bedeli ödenmiş iken ceza tahakkuk ettirilmesinde yasaya uyarlılık bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/09/2008 havale tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2006/2900 E. sayılı dosyasına yaptığı 954,56 TL asıl, 32,31 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ASKİ tarifeler Yönetmeliğinin 59. maddesi hükmünde kaçak su kullanma fiili ve yaptırımı açıklanmış, yapı ruhsatı olan inşaat sahiplerinin A.. M..’ne abone olmak zorunda olduğu, abone olupta sayaçsız veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla ya da abone olmaksızın su kullanılması kaçak su kullanma olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davalının eyleminin kaçak su kullanım fiili olduğu, ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 59. maddesi hükmü de değerlendirilerek, davalının ödemesi gereken miktarın 24.825,29TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan hukukçu bilirkişi tarafından tanzim olunan 15/09/2008 havale tarihli rapor da, dava konusu borcun abonelik işleminin yapıldığı tarihte davalı idareye ödendiği, dava konusu kaçak su tutanağının ise inşaat ölçüm su tutanağının düzenlenmesinden bir ay sonra tanzim olunduğu,

bu süre zarfında kaçak su kullanımının söz konusu olduğunu, 1 aylık sürede ve takdiren 50 m3 olduğu düşünülen kaçak su kullanımının söz konusu olabileceği, davalı borcunun kaçak su tutanağı tarihinde yürürlükte olan tarifeler yönetmeliği hükümleri doğrultusunda hesaplanması gerektiği, davalının kaçak su kullandığı kabul edilebilecek süredeki tüketiminin bir kısım noksan işlerin ikmali ve çalışanların temizlik v.s. gibi ihtiyaçlarında kullanılmasından ibaret olduğu,

bunun da miktarının 50 m3 olabileceği, icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının 483,56 TL asıl alacak, 15,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 499,43 TL alacağı olduğu tespit edilmiş, mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından raporlar arasında çelişki olması ve hatalı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle rapora itiraz edilmiştir.

Bilirkişilik müessesesi HMK'nın 266 ncı maddesinde (eski HUMK 275) düzenlenmiş olup, bu hükme göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunlu kılınmıştır. Nitekim, bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçeleri de gözetilmek suretiyle itiraz olunduğundan HMK.nun 281.maddesi uyarınca itirazların mutlaka karşılanması gerektiği gözetilerek mahkemece, itirazları da değerlendirecek, iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde tutanak tarihindeki yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak ayrıntılı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.