Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/4653 K.2014/11936

Taraflar arasında görülen nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı-karşı davalı vekili taraflar arasındaki nişanın davalı tarafından haksız bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin (1 adet kuyu bileziği, 30 gr.

Ederi 3.080 TL (22 ayar), 1 adet singapur kolye ve ucu, 11 gr. ederi 1.322 TL (22 ayar), 4 adet döküm yüzük, 17 gr. ederi 2.065 TL (22 ayar), 1 adet döküm küpe, 4 gr. ederi 467 TL, (22 ayar), 2 adet çeyrek altın, 1 adet altın kaplama kol saati, 1 adet Iphone marka cep telefonu, 1 adet Sony marka video kamera, Toshiba marka laptop, 1 adet Nokai samtel marka cep telefonu ve yemek takımının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

ıslah ile ziynet eşyaları yönünden maddi tazminat talebini 7.250 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilikeçesinde; taraflar arasındaki nişanın davacı tarafından bozulduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, müvekkilinin işten çıkması nedeniyle uğradığı maddi kayıp bedeli 3.000 TL ile nişanın haksız bozulması nedeniyle müvekkili lehine 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece;

1- Davacı-karşı davalının ziynet eşyaları ve manevi tazminata yönelik davanın kabulüne, kol saati, 2 adet cep telefonu, video kamera, laptop, yemek takımı yönünden davanın reddine,

2- Davalı-karşı davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece davacı-karşı davalının talep ettiği, kol saati, 2 adet cep telefonu, video kamera, laptop, yemek takımı yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen,kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bu yönden kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.