Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6193 K.2014/17283

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; Turizm Teşvik Belgeli tesisinde 11.12.2007-19.12.2008 tarihleri arasında kullandığı elektrik bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16.maddesine aykırı olarak, ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 101.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur." hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılmış vs. suretiyle gerçekleşir.

Somut olayda; davacı dava tarihinden evvel, davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunmamıştır. Bu nedenle, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.