Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6569 K.2014/9345

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... Dinç geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının ... Diş Hekimliğini birlikte işletmekte olduklarını, taraflar arasındaki hukuki durumun işyerinin işletilmesi ve bütün gelir ve giderleri davalıya ait olmak üzere müvekkiline aylık 2.500,00 TL davalı tarafından çalışma bedeli olarak ödendiğini, Ocak-Temmuz 2010 arası için 17.500,00 TL alacağının ödenmediği, tahsili için.... İcra Müdürlüğünün 2010/5361 E. Sayılı dosyası ile yapılan ilâmsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenilmiştir.

Davalı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2009 yılı sonu itibariyle sona erdiğini, bu nedenle 2010 yılına ilişkin alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi-Beykoz Vergi Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre işyerinde davacının 30/07/2010 tarihine kadar faaliyette bulunduğu, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporunda; taraflar arasında aylık maaşın ödenmesine yönelik herhangi bir ihtilafın olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyize konu uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.

Kural olarak, alacağa faiz yürütülebilmesi için ödeme tarihi ile ilgili taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması veya borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi zorunludur. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1)

Dosya kapsamından, takip tarihi öncesinde davalının, davacı tarafça temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiştir. Davalı borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin iptalinin talep edildiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, davalı takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faize ilişkin davacının itirazın iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın tümden kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün ikinci fıkrasındaki "Davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2010/5361 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak olan 17.500,00 TL'ye ödeme emri tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, reeskont faizine yönelik talebin reddine" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2010/5361 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulamasına,