Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/6667 K.2014/8419

Taraflar arasında görülen tazminat alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; 21/08/2002-24/08/2002-01/09/2002 ve 02/09/2002 tarihlerinde işletme müdürlüğüne bağlı Mumcular Orman İşletme Şefliği Mumcular serisi 272, 239, 308 numaralı bölmelerde orman yangınının meydana geldiğini, bu yangınların sorumluları olarak F.. İ.. ve M.. A.. hakkında Muğla Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, ilgililerin yaşlarının 18 yaşından küçük olması nedeniyle Medeni Kanunun 16. maddesi delaletiyle velayeten, aile reisleri sıfatıyla denetim ve gözetim görevini yerine getirmediklerinden kendilerine asalaten davalılar hakkında dava açılmasının gerektiğini beyanla; 31.758,73 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tâhsiline karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

Davalılar Süylemez AKKAYA, H.. A.., T.. İ.. ve İ.. İ.. beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, olayla çocuklarının bir ilgisinin bulunmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 31.758,74-TL’nin davalılar F.. İ..’ye velayeten İ.. İ.. ve Taliha İzgi, M..A..’ya velayeten H.. A.. ve S..A..'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar İhsan ve Taliha İzgi'nin müşterek çocuğu F.. İ.. ile Hali ve S..A..nın müşterek çocuğu M.. A.. tarafından çıkartıldığı iddia edilen orman yangınları nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde haksız eylem faili olan küçüklere velayeten (MK.16), aile başkanı sıfatıyla da (MK.369) kendilerine asalaten, çocukların anne ve babaları davalı olarak gösterilmiş, yargılama sırasında çocuklar F.. İ.. ve M.. A.. reşit olmuşlar, davaya dahil edilmişler, karar başlığında da davalı olarak gösterilmişlerdir.

Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçükler haksız eylem faili olarak, aile başkanı ise MK. 369. maddesi gereği zarar görene karşı sorumludurlar.Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören küçüğe ve aile başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı davalar açabilir.Aynı zarardan her ikisi de kendi malvarlıkları ile ayrı ayrı sorumlu olurlar.

Hal böyle iken, mahkemece, haksız fiil faili olan çocuklar ve aile reisi sıfatı ile anne-babaları hakkında yukarıda açıklandığı üzere; meydana gelen ve hükmedilen zarar açısından ayrı ayrı sorumlu oldukları gözönünde bulundurularak, davalı haksız fiil failleri ile aile başkanı sıfatı ile anne babaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tazminatın T MK.nun 16. maddesi gereği velayeten çocukların anne ve babalarından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,