Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/7483 K.2014/16359

Taraflar arasında görülen (sebepsiz zenginleşmeden doğan) alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazı, davalıların murisinden bedelini peşin ödeyerek satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını; aradan geçen sürede tapunun kendisine verilmediğini ve başka birisine devir yapıldığını öğrendiğini; dava konusu yerin, güncel bedelinin veya mahkeme aksi kanaatte olması durumunda 50.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; ispatlanamayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olup; mahkemece, davanın, hem ispatlanamadığından bahisle; hem de zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalıların süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, burada hak sona ermemekte, sadece dava edilebilme niteliği ortadan kalkmaktadır.

Hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan, zamanaşımı itirazının, öncelikle çözümlenmesi gerekir.

Öyle ise, mahkemece; bu ilke ve esaslar gözetilerek, öncelikle, davalı tarafın zamanaşımı def'i incelenerek, bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi; zamanaşımı yok ise, işin esasına girilerek, toplanan deliller değerlendirilip, sonucu dairesinde uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın esastan ve usulden reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.