Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/11132 K.2016/4309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.03.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 05.02.2013 tarihli 3 yıl süreli Kurumsal Fiber İnternet Sözleşmesinin davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız şekilde feshi nedeniyle ödenmeyen 4 adet fatura alacağı 6.888 TL ve sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle muaccel hale gelen KDV dahil 48.216 TL cezai şart bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takip tarihinden sonra haricen 4 adet fatura bedelinin ödendiğini belirterek, bu kısım asıl alacaktan düşülmek üzere, geri kalan tüm borç için itirazın iptali ve takibin devamını, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, tek tip sözleşme olması nedeniyle aleyhe tüm şartlar ve cezai şartın geçersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; takip dosyasında 55.104 TL asıl alacağa(bu miktarın mahkeme kabulüne göre 39.200+6.888 TL= 46.088 TL olması gerekirken, sehven 55.104 TL esas alındığı) takip tarihinden sonra 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca avans faizi işletilebileceği, keza davalının itiraza uğrayan ve sözleşme uyarınca likit ve belirlenebilir olan ve itirazın haksız olması karşısında 39.200 TL alacağın %20 si oranında 7840 TL inkar tazminatına mahkum

edileceği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile; "Borçlunun takibe itirazının 39.200 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 55.104 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davalı yanca takip dosyası harici 27.12.2013 tarihinde yapılan 6.888 TL ödemenin icra müdürlüğünce kapak hesabında borçtan mahsubuna, fazla talebin reddine ve 39.200 TL'nin %20 si oranında 7.840 TL icra inkar tazminatına" hükmedilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar, kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir.

Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntıları ile ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.

Bütün mahkemelerin, her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3.maddesi ile ona koşut bir düzenleme içeren HUMK 388.maddesi (6100 sayılı HMK 297.maddesi) işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.

Taraflara hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Somut olayda, mahkemenin ilamda belirtilen gerekçe kısmının hüküm kısmına uygun olmadığı, çelişkili olduğu anlaşıldığından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.