Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/16784 K.2017/3367

Taraflar arasındaki (asıl davada) maddi tazminat (karşı davada) maddi - manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabullerine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalılar asıl davada,davacı ... ile davalı ...’nın 2013 yılında nişanlandıklarını, davalı ...'nın daha önce de nişanlanıp nişanlısından ayrıldığını, kendisi ve babası tarafından davalı ...’ya 1 altın küpe , 2 altın yüzük, 1 altın kaplama saat, 1 adet 22 ayar altın bileklik, 11 adet gremise, 19 adet çeyrek altın, 300 TL'lik cep telefonu, gümüş paralı çember, gümüş kuşak kemerin hediye olarak verildiğini ve yine 4.400 TL nakit para takıldığını, nişanın kusurlu olarak bozulmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ,sayılan hediyelerin aynen iadesine,aynen iadesi mümkün olmayanların toplam bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar, asıl davada cevaplarında;davalı-karşı davacılardan Mehmet'in sorumlu tutulamayacağını ve ona husumet yöneltilemeyeceğini, nişan bozulmasında davalı-karşı davacı ...'nın hiçbir kusurunun olmadığını; telefonu iadeye hazır olduklarını, paralı çember ve gümüş kuşak kemeri davacı-karşı davalıların geri aldıklarını, nakit paranın ise alışılmışın dışındaki hediyelerden olmadığını,altınlar açısından da davacı-karşı davalı ...'ın 5 tane çeyrek altını geri aldığını, yüzük, küpe, saat ve bilekliği iadeye hazır olduklarını beyan etmişler;

Karşı davalarında ise;evleneceği ümidi ile dürüstlük kuralları gereği yaptıkları 5.000 TL 'lik maddi fedakarlığın, pancar çapa söküm vb. işler nedeniyle hak etmiş oldukları 3.500 TL'lik bedelin davacı -karşı davalılara verildiğini ve kendilerine ödenmediğini, davalı-karşı davacı ...'dan davacı-karşı davalı ...'a 500 TL’nin ise elden nakit olarak verildiğini, ancak geri ödenmediğini, davalı-karşı davacı ...'nın eski nişanlısıyla görüştüğünü bahane ederek davacı-karşı davalılar tarafından nişanın haksız yere bozulduğunu, bu nedenle de, 5.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek; 9.000 TL maddi 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 14.000 TL tazminatın davacı-karşı davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece;asıl davanın kısmen kabulü ile;22 ayar 11 adet gramise, 19 adet çeyrek altın, 1 adet altın küpe, 1 adet taşlı yüzük, 1 adet nişan yüzüğü, 1 adet altın kaplama saat ve 1 adet 22 ayar orta ağırlıkta bileklik, 1 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet gümüş paralı çember ve 1 adet

kemerin mümkün olduğu takdirde aynen, mümkün olmadığı takdirde bedeli olan altınlar için 21.621,00 TL, telefon için 300,00 TL, gümüş paralı çember ve kemer için 1.000,00 TL olan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı karşı davalıya verilmesine; 2.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan davacıya verilmesine; Davacı- karşı davalının talep ettiği 660,00 TL, 1.100,00 TL'nin reddine;karşı dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile;

1.173,00 TL'nin karşı davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar vekilinin asıl dava yönünden tüm, karşı dava yönünden ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalılar vekili, her ne kadar, karşı davada pancar söküm işi nedeniyle hüküm altına alınan 1.173,00 TL’lik bedel yönünden Aile Mahkemesinin görevli olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de,hüküm altına alınan miktarın 1.173,00 TL olup karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı içerisinde yer aldığı anlaşılmakla ,bu yönden temyiz talebi esasa etkili görülmemiştir.

3-Yine ,karşı davada ;davalı-karşı davacıların manevi tazminat taleplerinin reddedildiği mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de,davalı-karşı davacıların manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmamış ve manevi tazminat talebi yönünden de ayrıca hüküm tesisi gerektiği ve yine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/3 maddesi uyarınca manevi tazminat talebinin tümden reddi halinde manevi tazminat talebi yönünden Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davacı-karşı davalılar lehine ayrı bir kalem olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; karşı davada, her iki davacıya karşı dava açıldığı sabit olmakla, davalı -karşı davacıların manevi tazminat talepleri (gerekçeden anlaşıldığı üzere bu talep reddedilmiş ) yönünden de hükümde ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiği ve bu talep yönünden de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.