Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/18162 K.2017/3319

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, şantiyede kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tahakkuk yapıldığını, bedelin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek; 4.356.12.- TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, davacının yargılandığı ceza davasında verilen kararın kesinleştiğini ,şantiyede kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Asliye Ceza Mahkemesi dosyasından; davacını elektrik hırsızlığı suçundan yargılandığı, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacının kurum zararını taksitlendirerek tamamen ödediği , ödeme nedeni ile Ceza Mahkemesinde verilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verildiği, ortadan kaldırmaya ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır .

Somut olayda; davacının, kaçak elektrik kullanma suçu sabit olup, eylemi nedeni ile hapis cezasına çarptırıldığı, taksitlendirerek davalı kurumun zararını ödediği, ödeme nedeni ile hükmün ortadan kaldırılmasına ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmakla; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedeli davalıdan geri istemesi mümkün değildir. Diğer bir anlatım ile mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

./..