Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/5922 K.2016/3359

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde;davacının 25.05.2010 tarihli harici satış senedi ile davaya konu taşınmazdaki davalıya ait hisseyi davalıdan satın aldığını,davalının icra takip tarihine kadar ilgili taşınmazdaki hissesini davacıya tapuda devretmediğini,yine davacının ödediği bedelin iadesini de yapmadığını,bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını,davalının ise yapılan icra takibine yaptığı itirazda 35.000 TL'lik asıl borcu kabul edip bu bedeli icra dosyasına yatırdığını,ancak icra vekalet ücreti,masraflar,faiz ve harçlara itiraz ettiğini ve takibin bu yönden durdurulduğunu,borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;tarafların ilgili taşınmazın 2010 yılında 85.000 TL bedelle davacıya satışı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını,davacının 35.000 TL'yi davalıya kaparo olarak verdiğini,geriye kalan 50.000 TL'nin ise davacı tarafından davalıya ödenmediğini,bu nedenle de tapu devrinin yapılmadığını,davacının 50.000 TL'lik kalan bedeli davalıya ödemeyerek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini,yine davacının davalıyı temerrüde düşürmediği halde icra takibi ile asıl alacak ,faiz ve vekalet ücreti talebinde de bulunduğunu savunarak,davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın reddi ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2676 Esas sayılı dosyasındaki işlemiş faiz ve dava konusu olan 10.468,36 TL'nin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, harici taşınmaz satışına dayalı ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

BK.101/1 (6098 sayılı TBK 117/1) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda;davacının davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2676 Esas sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunduğu anlaşılmaktadır.Davalı ise icra dosyasına yaptığı itirazında işlemiş faize itiraz etmiştir.İhtar olmadan kaparo iadesi talebi yönünden davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden asıl alacağa faiz işletilemez ise de,davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için yaptığı icra takibinde hem haksız hem de kötüniyetli olması gerekir.Bu noktada ise,davacının icra takibindeki faiz istemi kötüniyet sayılamayacağından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş