Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/12947 K.2017/4391

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, hayvancılık işiyle uğraşan müvekkilinin, davalı ...'in hayvanlarının çobanlığını yapan diğer davalı ... ile aralarında hayvan otlatma nedeniyle çıkan tartışmada ... tarafından tüfekle vurularak yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, olay nedeniyle iş ve gücünden kaldığını, sosyal güvencesi bulunmadığından çeşitli tedavi giderleri ödediğini, maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, eylem çobanlık hizmetinin görülmesi sırasında meydana geldiği için hayvanların sahibinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nın kasıtlı bir hareketinin bulunmadığını, silahın boğuşma sırasında ateş aldığını, diğer davalı ...'in davalı ...'nın haksız fiili nedeniyle sorumlu olmayacağını, davalı ...'in diğer davalı ...'ın çobanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... hakkında açılan davanın kabulü ile; 1.000,00 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren, 10.124,70 TL tedavi giderinin ıslah tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren, 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren, 36.823,76 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı

...'in de diğer davalı ile birlikte adam çalıştıran olarak müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ve hükmedilen tüm tazminat alacağı için haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiş, Dairemizin, 26.02.2014 tarih ve 2013/17802 Esas, 2014/2898 Karar sayılı ilamı ile "...Toplanan delillere göre, davalının çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni göstermediği, gereken tedbirleri almadığı açıktır.

O halde, davalı ... BK'nun 55.maddesi doğrultusunda bir kurtuluş kanıtı ve delili getirmemiş olup, çalışanı diğer davalı ...'nın eyleminden sorumludur. O halde mahkemece, davalı ...'nın haksız eylemi nedeniyle davalı ...'in B.K.'nun 55. (T.B.K.

66.) maddesi hükmü gereğince sorumlu tutulması gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş; taraf vekillerince kararın düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 tarih ve 2014/17843 Esas, 2014/16609 Karar sayılı ilamı ile “Davacı vekilinin, 12.08.202013 tarihli temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece, 10.124,70 TL tedavi giderinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini;

oysa haksız fiile dayalı olduğundan, hükmedilen faturalı tedavi gideri tazminat alacağına, fatura tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış olup, temyiz incelemesi sırasında bu husustaki itirazın sehven atlandığı görülmüştür. Yeniden yapılan incelemede, hükmedilen tazminat alacağının, davalı ...'in haksız fiilinden doğduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; ıslahla artırılan tazminat miktarı için tedavi gideri fatura tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin, 26.02.2014 tarih ve 2013/17802 Esas, 2014/2898 Karar sayılı bozma ilamına, son parağraf olmak üzere "Öte yandan, davalı ...'in haksız eylemine dayalı hükmedilen tedavi gideri tazminata, tedavi giderine ilişkin fatura tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir." sözlerinin ilave edilip hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına” karar verilmiş; mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile.

1.000 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 01/10/2007 tarihinden itibaren, 10.124,70 TL tedavi giderinin faturanın düzenlenme tarihinden itibaren, 4.000 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının 01/10/2007 tarihinden itibaren, 36.823,76 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının ıslah tarihi 18/04/2013 tarihinden itibaren, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı taraflardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı vekilinin, 18.04.2013 tarihli ıslah dilekçesinde toplam maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahslini talep etmiş olması ve davalı ... yönünden tazminata ilişkin ilk defa hüküm kuruluyor olması karşısında haksız eyleme dayalı hükmedilen 36.823,76 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına da olay tarihi olan 01/10/2007 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.