Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/1661 K.2017/12151

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kendisi ile davalı kurum arasında 9232039 no’lu sayacın aboneliğine ilişkin olarak 1993 yılında akdedilen sözleşmeye istinaden elektrik kullanımının bulunduğunu, kullanım devam ederken davalı ...yetkilileri tarafından kendisinin sayacı ile oynanmış olduğu ve kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile hakkında para cezası uygulandığını, fahiş bedelin zorla tahsil edildiğini, bu haksız uygulama karşısında yetkililerle yaptığı görüşmelerden cevap alamadığını, işyerine ...tarafından takılan yeni sayacın gösterdiği tüketimin önceki tüketimlerden daha düşük olduğunu,

tüketimde artış olmadığını,...yetkililerinin geriye dönük faturalandırmada son altı aylık tüketimi baz alarak ölçümleme yapmaları gerekirken hatalı tahakkuk yaptıklarını, davalının bu haksız uygulama ile kendisini mağdur ettiğini, ilgili bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek,kendisine haksız ödetilen 51.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacılardan ...’un işlettiği kampın elektrik tesisatında takılı bulunan Köhler marka ... seri numaralı aktif sayacın, Makel markalı ... seri numaralı ve Köhler markalı ...seri numaralı reaktif sayaçların uzaktan haberleşmeye uygun olmaması sebebiyle 08.02.2012 tarihinde kurum elemanlarınca sökülerek yerine Köhler marka ... seri numaralı sayacın takıldığını, sökülen sayaçların labaratuar muayenesine gönderildiğini,

bu sayaç değiştirme işleminin 08.02.2012 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile kayıt altına alındığını,Sayaç Ayar Tamir başmühendisliğince yapılan inceleme sonucunda ... seri no’lu ve ...seri no’lu reaktif sayaçlar için düzenlenen 26.03.2012 tarihli sayaç muayene formlarında her iki sayacın da mekaniksel ve elektriksel olarak normal çalıştığının tespit edildiğini, Köhler markalı ve ... seri no’lu aktif sayaç için hazırlanan 10.06.2012 tarihli sayaç muayene formunda bu sayacın ölçüler mühürleri ve numaratörü ile oynandığı, numaratörde izlerin bulunduğu,

kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu tespitinin yapıldığını,bu doğrultuda ilgili tahakkukun yapıldığını, davacılar hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ... tarafından açılan davanın davacı sıfatının olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine;diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 48.552,49 TL’ nin dava tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; kaçak elektrik kullanımına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olaya bakıldığında ise;mahkemenin gerekçesinde ‘’ ...48.552,49 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...’’ ifadelerinin yazıldığı, hüküm fıkrası incelendiğinde ise ‘’... 48.552,49 TL nin dava tarihi olan 19/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...’’ ifadelerinin yazıldığı,bu şekli ile hükmedilen faizin türü yönünden kararın gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olduğu anlaşılmakla,bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.